УИД 554RS0031-01-2024-001209-09

Дело № 2-68/2025 (№ 2-691/2024)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Восканян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта согласно выводам экспертизы в размере 333 200 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 166 рублей, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13. Виновником ДТП, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 ФИО12. Вина другого участника ДТП отсутствует. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ООО «Эколайн» было лишено права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось» в организацию независимой экспертизы ИП ФИО2, за услуги которой заплатило 5 300 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размера причиненного ущерба составляет 386 647 рублей 74 копейки. Механические повреждения, указанные в отчёте об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД. Соответственно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, без учета износа запасных частей, в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ4 года, подготовленным ООО «ФИО14», в размере 333 200 рублей.

Представитель истца ООО «Эколайн» ФИО3 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором уточнила исковые требования и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, направили в суд письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (л.д. 12).

Виновником ДТП, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 ФИО15. Вина другого участника ДТП отсутствует (об. л.д. 13 – л.д. 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ООО «Эколайн» было лишено права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось» в организацию независимой экспертизы ИП ФИО2, за услуги которой заплатило 5 300 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размера причиненного ущерба составляет 386 647 рублей 74 копейки (л.д. 16-26).

Механические повреждения, указанные в отчёте об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД.

Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенные законоположения и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ4 года, подготовленному ООО «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 333 200 рублей. Применение неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № данном рассматриваемом случае не допускается, так как не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года (с изм.) «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Суд полагает, что эксперт ФИО6 в заключении экспертизы дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы, руководствовался при этом необходимой специальной литературой, а также теми материалами дела, которые были ему представлены.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ4 года, подготовленное ООО «<адрес>», в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не оспорены.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Эколайн» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333 200 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 5 300 рублей, которые подтверждены счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 166 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в пользу ООО «<адрес>» подлежат выплате расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей, путём перечисления данной денежной суммы с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 333 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 166 рублей, всего взыскать 350 666 (триста пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» 30 000 рублей, перечисленные ФИО1 ФИО19 ФИО18 (ИНН №, КПП №, БИК № номер счета №, корр. счет №) ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк доп. офис №, назначение платежа: депозит по делу № <адрес> суда <адрес>, на счет УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>) по следующим реквизитам:

Полное наименование – Общество с ограниченной ответственностью <адрес>",

Сокращенное наименование – ООО «ЦСЭ»,

ИНН №, КПП № ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, юр. и факт. адрес - <адрес> <адрес>, <адрес>, банковские реквизиты – р/счет № в ООО «Банк Точка», к/счет №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова