Мотивированное решение Дело №2-114/2025
изготовлено 05.02.2025 года УИД 25RS0035-01-2024-002178-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» января 2025 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,
при секретаре Евсеевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «НТ-Ком Инжиниринг» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 23.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Freed, принадлежащим ФИО1, и автомобиля марки Suzuki Escudo. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя транспортного средства марки Honda Freed ФИО3, который указал, что является сотрудником ООО «НТ-Ком Инжиниринг». На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda Freed передано истцом во владение ИП ФИО2 Гражданская ответственность всех участников застрахована. Владельцу транспортного средства марки Suzuki Escudo выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб. При этом, действиями ФИО3 причинен материальный ущерб имуществу истца. Экспертной организацией стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Honda Freed определена в размере 439 500 рублей. ФИО1 полагает, что причинителем вреда в данном случае является сотрудник ответчика ООО «НТ-Ком Инжиниринг» ФИО3 Кроме того, исходя из договора проката автомобиля, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «НТ-Ком Инжиниринг», заказчик несет ответственность за сохранность прокатного автомобиля. Вместе с тем, согласно договору аренды, арендатор ИП ФИО2 обязан возвратить арендованное транспортное средство в исправном состоянии и также несет ответственность за ущерб причиненный арендованному автомобилю. Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «НТ-Ком Инжиниринг» ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 439 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 595 рублей.
Определением суда от 09.12.2024 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные исковые требования. Представитель истца дополнительно пояснил, что имеется несколько договоров, в том числе договор аренды, договор субаренды, есть причинитель вреда. Исходя из того, что представитель ответчика ИП ФИО2 ссылается на договор субаренды и договор аренды, он заключен с ООО «НТ-Ком Инжиниринг», поэтому ответственность лежит на компании. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, которого определит суд.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 участия не принимала, ее представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что в соответствии с договором, именно компания ООО «НТ-Ком Инжиниринг» является причинителем вреда.
Представитель ответчика ООО «НТ-Ком Инжиниринг», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика ИП ФИО2, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.10.2022 между ИП ФИО2 в лице ФИО5 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства марки Honda Freed, государственный регистрационный знак № для использования, а также для его последующей сдачи в субаренду третьим лицам. Срок аренды сторонами определен с 29.10.2022 по 31.12.2025 (пункт 1.2). По условиям договора ИП ФИО2 передан автомобиль в исправном техническом состоянии (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор не несет ответственности перед арендодателем за убытки в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если гибель или повреждения транспортного средства произошли в результате сдачи в субаренду транспортного средства. Ответственность за гибель или повреждения транспортного средства несет субарендатор, при условии, что данные обстоятельства не будут являться страховым случаем. Если гибель или повреждения транспортного средства являются страховым случаем, ответственность за гибель или повреждения несет страховая компания.
12.01.2024 между ИП ФИО2 в лице ФИО5 (исполнитель) и ООО «НТ-Ком Инжиниринг» (заказчик) заключен договор проката автомобиля марки Honda Freed, государственный регистрационный знак № сроком действия до 31.12.2024.
В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик несет ответственность за сохранность прокатного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля заказчик обязан возместить исполнителю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение трех дней после его утраты или повреждения. Согласно пункту 5.3 договора при возврате неисправного автомобиля, поврежденного по вине заказчика, что подтверждается двусторонним актом, заказчик уплачивает исполнителю расходы по ремонту и штраф в размере 100% от суточной стоимости проката автомобиля (без скидки) как следствие понесенного убытка из-за простоя автомобиля в ремонте за каждые сутки.
В судебном заседании установлено, что 23.03.2024 в 19.07 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак № и автомашины марки Honda Freed, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которой является ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором являлся ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился во владении и пользовании ответчика ООО «НТ-Ком Инжиниринг» на основании заключенного с арендатором ИП ФИО2 договора проката автомобиля марки Honda Freed. Договор проката не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство предано по договору аренды (субаренды) без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (субарендатором).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в силу заключенных между ответчиками договоров аренды и субаренды ООО «НТ-Ком Инжиниринг», являясь на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, допустил к управлению водителя, по вине которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Учитывая отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной вины в его совершении, суд считает, что ответственность за причиненный истцу вред несет ООО «НТ-Ком Инжиниринг». Основания для установления солидарной ответственности либо возложения ответственности на ИП ФИО2 отсутствуют.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 17.04.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Freed, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 439 500 рублей, с учетом износа в размере 151 300 рублей.
Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена документами. Заключение эксперта ответчиками не оспорено, сведений об ином размере ущерба не представлено.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «НТ-Ком Инжиниринг» и взыскании причиненного материального ущерба в размере 439 500 рублей. Исковые требования к ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 595 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «НТ-Ком Инжиниринг».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «НТ-Ком Инжиниринг» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НТ-Ком Инжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 439 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 595 рублей, а всего взыскать 447 095 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Беспалова