Дело № 2а-4003/25 УИД 50RS0015-01-2025-003876-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра, МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Мурадян ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Истринского РОССП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО8, ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России, заинтересованное лицо ООО «Универсальный фондовый банк» об оспаривании действий,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, где просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ ФССП России по Московской области излишне уплаченный исполнительский сбор в размере № руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Тверского районного суда г. Москвы по делу № прекращено производство по делу и утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Универсальный фондовый банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на мировое соглашение.
Судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлении о возбуждении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда по делу №. В указанном постановлении неверно указан номер дела, на основании которого был выдан исполнительный лист, неверно указан адрес регистрации административного истца, неверно установлен размер задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОССП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма задолженности, в связи с чем, неверно определен размер исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районным судом по делу №, размер задолженности № руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. №% от № руб.), тогда как правильный расчет должен был основываться на фактической задолженности № руб., размер исполнительского сбора составит 51 208,08 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Административный истец погасил основную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ перечислено через деп.счет № руб., остаток долга № руб. (л.д. 38).
На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указан размер основного долга в сумме № руб., размер исполнительского сбора должен составлять № руб., расчет размера исполнительского сбора в размере № либо в размере № руб. не приведен, исполнительные производства № и №-ИП, содержащие расчет основного долга, взысканного по исполнительному производству № с должника ФИО2, а также расчет исполнительского сбора, суд приходит к выводу о необоснованном начислении исполнительского собора в размере № руб., что является основанием для признания данного постановления, а также постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, суд считает его подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск Мурадян ФИО9 – удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по МО ФИО3 ФИО10 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по МО ФИО3 ФИО11 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ