Дело № 2-3687/2025

73RS0001-01-2025-005458-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.,

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о возложении обязанности разблокировать карту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» о возложении обязанности разблокировать карту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение ответчика со своего счета (карта <данные изъяты> он попытался перевести 700 рублей на свой счет, открытый в банке OZON, поскольку ему не хватало денежных средств на оплату заказа. Однако ему сообщили что с этой карты перевести не получается - карту ответчик заблокировал. В тот же день в чате поддержки, после его обращения поводу незаконной блокировки его денежных средств ему сообщили, что стандартный срок обработки 1 час, который может быть продлен до 24 часов. При этом сослались на пункт 7.3.5 УКБО. Он никакие УКБО не подписывал, на УКБО не соглашался. ДД.ММ.ГГГГ он вновь попытался перевести со своего счета (карта ВLАСК) 200 руб. на свой счет. Ему вновь сообщили, что перевод выполнить невозможно, карта заблокирована. Вновь сообщили о том, что срок обработки 1 час, который может быть продлен до 24 часов. Также ДД.ММ.ГГГГ он выяснил, что ответчик заблокировал его накопительный счет, так называемую «Инвесткопилку», его инвестиции. Со своей стороны он никаких законов не нарушал, противоправных действий не совершал. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживает его денежные среда. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к ответчику с требованием в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии разблокировать его карту <данные изъяты> №, его счет №, в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии компенсировать ему моральный вред, выплатить неустойку за незаконное удержание денежных средств. Однако ответчик по адресу, указанному в претензии до настоящего времени, не ответил.

Просит обязать ответчика в течение 24 часов с момента вступления решения суда в законную силу разблокировать карту, взыскать с ответчика неустойку за незаконное удержание денежных средств в сумме 23,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», почтовые расходы – 94 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены его права как потребителя услуг. Поскольку в ответе на обращение через мобильное приложение было указано, что стандартный срок обработки обращения составляет 1 час, который может быть продлен до 24 часов, он просит обязать ответчика в течение 24 часов с момента вступления решения суда в законную силу разблокировать карту, а неустойку рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является клиентом АО «ТБанк». В указанной кредитной организации на его имя открыт банковский счет №, выдана банковская карта BLACK №.

Указанная карта использовалась истцом для совершения покупок и иных расходных операций.

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение ответчика ФИО1 со своего счета (карта ВLАСК) попытался перевести 700 рублей на свой счет, открытый в банке OZON, для оплаты заказа.

Однако ему сообщили что с этой карты перевести не получается, поскольку карту ответчик заблокировал.

В тот же день в чате поддержки, после обращения по поводу незаконной блокировки карты ему сообщили, что стандартный срок обработки 1 час, который может быть продлен до 24 часов.

Поскольку карта разблокирована не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратился к ответчику с требованием в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии разблокировать его карту <данные изъяты> №, его счет №, в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии компенсировать ему моральный вред, выплатить неустойку за незаконное удержание денежных средств.

Претензия осталась без удовлетворения, карта не разблокирована, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 858 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Положения Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Положения статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не устанавливают перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ признание операции (сделки) сомнительной означает: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного банковского контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В таком случае на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность возникших у него сомнений относительно характера осуществляемых истцом банковских операций как подозрительных на основе имеющейся информации о клиенте и его деятельности в момент принятия им решения о применении оспариваемых ограничительных мероприятий.

Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

Однако таких действий со стороны банка осуществлено не было.

Согласно пункту 7.3.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических ли, а также выпуска и обслуживания расчетных карт ответчик блокирует действие расчетной карты/токена, в том числе устанавливать лимиты на совершение операций по расчетной карте/токену и ограничивать проведение операций по карте/счету, дать распоряжение об изъятии расчетной карты и принимать для этого все необходимые меры:

в случае отказа Клиента от присоединения к настоящим Общим условиям;

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем обязательств, предусмотренных условиями и настоящими Общими условиями;

в случае подозрении на несанкционированное использование расчетной карты;

и в иных случаях по усмотрению Банка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также в перечне лиц, в отношении которых действует решение комиссии о замораживании (блокировании) принадлежащих им денежных средств или иного имущества, не включен, никаких судебных актов по данному обстоятельству не имеется.

То обстоятельство, что проводимые истцом банковские операции носят запутанный или необычный неочевидный характер, судом не установлено.

Таким образом, причины и основания, установленные Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» для введения ограничений и препятствий в пользовании счетом, в том числе путем наложения ограничений на использование технологий дистанционного доступа, отсутствуют.

Поэтому, требования ФИО1 о возложении на акционерное общество «ТБанк» обязанности в течение 24 часов со дня вступления решения суда в законную силу разблокировать банковcкую карту <данные изъяты> №, счет № на имя ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ответчик не выполнил поручение клиента о перечислении денежных средств, имеются основания для взыскания неустойки за период с 18.06.2024 по 20.08.2025 в размере 23 руб. 62 коп. ((700 х 20 % / 365 х 40) + (700 х 18 % / 365 х 24)).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., поскольку именно указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1511 руб. 81 коп. ((23 руб. 62 коп. + 3000 руб.) х 50 %).

При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не допущено.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в размере 94 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «ТБанк» обязанность в течение 24 часов со дня вступления решения суда в законную силу разблокировать банковcкую карту <данные изъяты> №, счет № на имя ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 1511 руб. 81 коп., почтовые расходы – 94 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину – 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.