Дело № 2-2/236/2022 копия

УИД 52RS0006-02-2022-000840-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/236/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 25.03.2019 и 01.04.2019 она в Сормовском отделении ПАО Сбербанк переводила личные денежные средства в размере 300 000 руб. и 500 000 руб. соответственно по номеру банковской карты. В настоящее время было установлено, что денежные средства адресату не поступили. Она обратилась в отделение банка и обнаружила, что при выполнении операции была допущена ошибка в номере банковской карты того, кому хотела перевести денежные средства. В результате денежные средства были переведены «Александру Сергеевичу Е.», более точные данные банк дать отказался. Она обратилась в отделение полиции № с заявлением об установлении получателя денег, но ответчик в рамках проверки информацию о получателе денежных средств не предоставил. Истец полагает, что денежные средства до настоящего времени могут находиться в ПАО Сбербанк, либо могли быть получены третьим лицом в качестве неосновательного обогащения. Денежные средства могли быть использованы по усмотрению банка либо лица, получившего их, а значит, в её пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 14.02.2022 в размере 137 960,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 12580 руб.

Протокольным определением от 12.05.2022 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 31.05.2022 принят отказ истца ФИО1 от иска к ответчику ПАО Сбербанк, производство по делу прекращено в данной части, гражданское дело передано по подсудности в Слободской районный суд Кировской области.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просила начать рассмотрение в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, не явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 и 01.04.2019 истец ФИО1 перечислила на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

Факт получения денежных средств подтверждается:

информацией ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств (л.д.8),

сведениями ПАО Сбербанк о принадлежности банковской карты № ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: (л.д. 43-44);

чеками подтверждения взноса наличных истцом ФИО1, подтверждающих перевод ответчику денежных средств 01.04.2019 в размере 500 000 руб. (л.д. 48) и 25.03.2019 в размере 300 000 руб. (л.д. 52);

выпиской по счету, из которой следует, что ответчику поступили денежные средства 25.03.2022 в размере 300 000 руб. и 02.04.2022 500 000 руб. (л.д. 49-51).

Согласно справке о движении денежных средств, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, 25.03.2022 и 01.04.2022 на карту, принадлежащую ответчику ФИО2 из банка в г. Нижний Новгород перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 08.06.2021 в возбуждении уголовного дела по факту перечисления ФИО1 денежных средств на неизвестную карту в общей сумме 800 000 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления (л.д.15).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения проверки, следует, что она 25.03.2019 в помещении ПАО Сбербанк в г. Нижнем Новгороде через кассу перечислила денежные средства за лечение в размере 300 000 руб. на номер карты, который ей продиктовали по телефону. 01.04.2019 в этом же отделении на эту же карту она перечислила денежные средства в размере 500 000 руб. В январе 2021 года ей позвонили и сообщили, что лечение закончено, попросили его оплатить. Позже в отделении Сбербанка она узнала, что деньги перечислила на ошибочный счет. Ей не известно, на чей счет она перечисляла денежные средства (л.д.19-20).

Стороной ответчика данных о наличии правового основания для получения указанной суммы им не представлено. Данных о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений, предусматривающих денежные обязательства, материалы дела не содержат, не представлено таковых и ответчиком ФИО2 Сведений о том, что перечисленный истцом ФИО1 ответчику ФИО4 денежные средства были подарены по договору дарения либо перечислены в целях благотворительности, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения, в связи с чем иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, поскольку сумма неосновательного обогащения 800000 руб. ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшей в соответствующие периоды в Кировской области. Просимый истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 14.02.2022 согласно представленному расчету составляет 137 960,50 руб. Расчет процентов судом был проведен на основании ГК РФ, признан математически верным.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в суд представлены:

квитанция серии НК №, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уплатила в адвокатскую палату 5000 руб. за составление претензии в ПАО Сбербанк;

квитанция серии НК №, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уплатила в адвокатскую палату 5000 руб. за составление искового заявления по иску к Сбербанку;

квитанция серии НК №, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уплатила в адвокатскую палату 5000 руб. за представление интересов в Сормовском районном суде.

По настоящему делу Сормовским районным судом г. Нижний Новгород проведены два судебные заседания суда первой инстанции 12.05.2022 и 31.05.2022. В одном судебном заседании 12.05.2022 принимала участие представитель истца ФИО5, в судебном заседании 31.05.2022 ни истец ФИО1, ни ее представитель участие не принимали.

Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, поскольку просимая истцом сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из имеющихся в деле доказательств выполненной представителем работы. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 12580 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2022. Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 14.02.2022 в размере 137 960 (сто тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение04.08.2022