РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 декабря 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец – АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 835 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 457 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ФИО3 Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобилю «ФИО3 Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании документов, представленных ФИО2 в страховую компанию в целях возмещения ущерба, страховщиком была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 112 835 руб. 98 коп. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании оставшейся части страховой выплаты и компенсации судебных расходов установлена вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии
На основании изложенного, считая, что основания для выплаты страхового возмещения ФИО2 отсутствовали, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 112 835 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457 руб.
Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО3 Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимы документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 9).
На основании акта осмотра транспортного средства «ФИО3 Спринтер», государственный регистрационный знак <***> заключением ООО «Автоэксперт» № R592/133/01357/22-C от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, которая без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 321 968 руб., рыночная стоимость транспортного средства равна 276 687 руб. 50 коп., стоимость годных остатков 51 015 руб. 55 коп. (л.д. 21-29).
По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании проеденной проверки представленных документов, учитывая, что степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, страховой компанией принято решение о возмещении ФИО2 ущерба в размере 50 %, что составляет 112 835 руб. 98 коп. (л.д. 30).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выплачено 112 835 руб. 98 коп. (л.д. 32).
Не согласившись с выплатой страхового возмещения в указанном размере ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения в оставшейся части, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-124877/5010-007 в удовлетворении заявленных к страховщику требований отказано.
Согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано. В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая при управлении автомобилем «ФИО3 Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу двигавшемуся прямо во встречном направлении автомобилю «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, тем самым нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, учитывая, что при наступлении случая, имеющего признаки страхового, у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ответчику суммы страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения, однако решением суда, вступившим в законную силу, установлена вина лица, которому было исполнено обязательство, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения была необоснованно исполнена страховщиком в пользу ФИО2, в связи с чем выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для применения положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не установлено.
Учитывая изложенное исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 835 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 457 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 112 835 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Бахчеева