Дело № 2-3903/2023
УИД 03RS0006-01-2023-003800-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 г. гор. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Осипова А.П.,
при секретаре Якуповой А.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-ЕКБ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Автотрейд-ЕКБ» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на принадлежащий истцу автомобиль ответчиком была произведена замена ветрового стекла, после выполнения работ были выявлены недостатки, а именно: повреждена стойка передняя правая – нарушение ЛКП, молдинги панели крыши имеют повреждения, датчик дождя установлен с нарушением прилегания клеящего состава к поверхности стекла, что привело к образованию воздушных карманов, окошко номера кузова автомобиля замазано герметиком, сломано крепление декоративной панели датчика дождя и камеры системы освещения.
От устранения выявленных недостатков ответчик отказался, на место прибыл участковый, взял объяснения, осмотрел поврежденный автомобиль и возбудил производство по делу.
Для установления стоимости устранения недостатков, возникших при замене ветрового стекла, истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Платинум»», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 145 090 рублей 24 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства на покупку и монтаж ветрового стекла, возместить ущерб, причиненный в ходе монтажа ветрового стекла.
Требования истца по претензии, ответчик в установленные законом сроки урегулирования спора в досудебном порядке предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 10 дней, не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе судебного разбирательства признал часть требований истца и произвел выплату в размере 51 380 рублей 24 копейки.
Истец с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи, возместить ущерб (убытки), причиненные в ходе монтажа ветрового стекла в размере 145090 рублей 24 копейки, взыскать стоимость ветрового стекла с заменой в размере 7165 рублей 00 копеек, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя.
На судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил фотографии транспортного средства произведенные в момент приемки автомобиля на СТО ответчика для производства работ и фото автомобиля на СТО где указал на наличие дефектов послуживших причиной обращения в суд.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Автотрейд-ЕКБ» ФИО3, исковые требования признает в удовлетворенной ими части, в остальной части считает требования истца необоснованными, представил суду видеозапись производства работ по замене ветрового стекла на автомобиле истца, при этом представитель ответчика указал на то, что молдинг ветрового стекла автомобиля снимался руками, без применения спец ключей и другого оборудования что исключает возможность причинения ущерба, позже монтажник применил нож что привело к повреждению правого молдинга ветрового стекла, часть повреждений признал. Стекло на автомобиле истца было оригинальное но с трещиной, что указано в заказ-наряде, в связи с чем при расторжении договора отсутствует обязанность установки оригинального стекла, поскольку истец сам выбрал неоригинальное стекло (аналог). Так же ответчик указал на то, что установленное стекло имеет пластиковую монтажную планку, которая отличается от оригинальной металлической, что и привело к тому, что между жабо и стеклом образовался зазор. До потребителя была доведена информация о том, что им приобретается не оригинальное стекло стоимостью 5 065 рублей 00 копеек, стоимость услуги по установке составляет 2 100 рублей 00 копеек. Истцу был одобрен возврат стоимости стекла и установки в общей сумме 7 165 рублей 00 копеек, вопрос о возмещении стоимости повреждений стойки передней правой и молдинга переднего правого будет разрешен по результатам экспертного исследования. От получения возврата стоимости стекла и установки истец уклонился. По результатам повторной претензии на основании экспертного заключения, предоставленного истцом, истцу было одобрено частичное возмещение ущерба в размере 44 215 рублей 24 копейки.
В возмещении оставшейся части ущерба было отказано по следующим основаниям:
В день оказания услуги истцом было обнаружено повреждение стойки передней правой двери и молдинга крыши и стекла передний правый. При этом автомобиль был осмотрен с применением фотофиксации. О наличии иных повреждений истцом заявлено не было. В связи с этим ответчик возместил убытки, причиненные повреждением данных элементов. И потому не имеется оснований для возмещения замены стекла в сумме 3500 руб., накладки облицовочной крыши левой стоимостью 18317 руб., облицовки щитка передка передней стоимостью 17840 руб., стекла лобового стоимостью 52057 руб., комплекта герметика лобового стекла стоимостью 9161 руб. Требования истца являются попыткой улучшить состояние своего автомобиля за счет нашей компании. Оснований для взыскания штрафа не имеется.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Из положений пункта 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что на принадлежащий истцу автомобиль согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.05.2023г. марки <данные изъяты> VIN № 02.05.2023г. ответчиком - ООО «Автотрейд-ЕКБ» была произведена замена ветрового стекла с оригинального стекла Pilington на SAT артикул <данные изъяты>, при приемке автомобиля мастер ФИО5 осмотрел авто на наличие недостатков и составил акт, в котором указал что дефектов нет, однако после выполнения работ были выявлены недостатки а именно: повреждена стойка передняя правая – нарушение ЛКП, молдинги панели крыши имеют повреждения, датчик дождя установлен с нарушением прилегания клеящего состава к поверхности стекла, что привело к образованию воздушных карманов, окошко номера кузова автомобиля замазано герметиком.
В этот же день истец находясь в офисе у ответчика в книге жалоб оставил заявление №, в котором указывает, что в результате некачественного оказания услуг стойка передняя правая двери имеет повреждение лако-красочного покрытия, поврежден молдинг крыши и стекла передний правый, некачественно установлен датчик на лобовом стекле, стекло меньше по размеру, герметиком замазано окно VIN номера.
Рассмотрев данное заявление № (жалобу), ответчик в письменном виде сообщил о готовности возвратить стоимости лобового стекла и услуги по установке в общей сумме 7165 рублей 00 копеек, поскольку у стекла имеются недостатки, которые не представляется возможным устранить, просил предоставить для демонтажа лобового стекла автомобиль в установочный центр по адресу <адрес>, в удовлетворении остальных требований отказано. Также сообщил о поступлении в их адрес уведомления о проведении осмотра автомобиля.
Для определения ущерба, причиненного автомобилю, предварительно известив заинтересованную сторону, истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Платинум»», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № составляет 145 090,24 руб.
При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.
Ходатайств относительно, назначения судебной, повторной, дополнительной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений, доказательств недопустимости заключения экспертизы, представителем ответчика не заявлено и не представлено.
На основании вышеизложенного суд признает экспертное заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум»» №, в качестве допустимого доказательства.
Исследовав видео-запись представленную ответчиком на судебном заседании суд приходит к выводу о том, что по ней невозможно достоверно определить спорные события, поскольку видео запись производилась с системы видео-наблюдения СТО, установленной в верхней части помещения в значительной удаленности от поврежденных элементов, однако при этом возможно установить обстоятельства того, что автомобиль находился на СТО при этом производились работы по замене ветрового стекла автомобиля Mercedes C-class в то время как представленные на судебное заседание стороной истца фотографии четко иллюстрируют отсутствие повреждений при приемке автомобиля, а так же наличия повреждений и недостатков заявленных истцом на самом СТО во время и после производства монтажных работ.
Так же из представленных истцом фотоматериалов видно, что стекло установленное на заводе изготовителе при приемке на СТО не имело каких либо существенных дефектов, в то время как после его демонтажа оно было расколото по всей его площади, что говорит о том, что оно не может быть установлено заново, при условии расторжения договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия и заключение эксперта № с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства на покупку и монтаж ветрового стекла на принадлежащий истцу автомобиль, возместить ущерб(убытки) причиненные истцу в ходе монтажа ветрового стекла в размере 145 090 рублей 24 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде сообщил о том, что истцу будет произведен возврат стоимости некачественного стекла и стоимости по его установке в общей сумме 7 165 рублей 00 копеек, просил возвратить лобовое стекло в магазин продавца. Была проведена проверка и установлено наличие вины работника исполнителя в повреждении автомобиля. На основании изложенного ответчиком принято решение возместить истцу убытки в размере 44 215 рублей 24 копейки.
Принимая во внимание, изложенное выше, а также положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что товар имеет недостаток, ответчик денежные средства не вернул.
Суд считает заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 145 090 рублей 24 копейки правомерными.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ответчиком частично возмещен ущерб в размере 51 380 рублей 24 копейки, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление было зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Автотрейд-ЕКБ» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 51 380 рублей 24 копейки в исполнение не приводить в связи с добровольным возвратом ООО «Автотрейд-ЕКБ» ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 51 380 рублей 24 копейки до вынесения решения суда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ФИО1 в досудебном порядке обращался ООО «Автотрейд-ЕКБ» с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возмещении ущерба(убытка), а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
Штраф составляет 76 127,62 руб. = (145 090,24 руб. + 7 165 руб.) / 50 %
С учетом изложенного выше, суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ООО «Автотрейд-ЕКБ» обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с изложенным, подлежит взысканию с ООО «Автотрейд-ЕКБ» бюджет городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 4245 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд - ЕКБ» (ИНН №) о расторжении договору купли-продажи, взыскании убытков, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку и монтаж ветряного стекла, заключенного между ФИО1 ФИО10 (ИНН № паспорт серии 8006, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ООО «Автотрейд-ЕКБ» (ИНН №).
Взыскать с ООО «Автотрейд-ЕКБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО11 (ИНН №, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> убытки в размере 145 090 рублей 24 копейки, в счет возмещения стоимости ветряного стекла с его заменой денежную сумму в размере 7 165 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 127 рублей 62 копейки.
Взыскать с ООО «Автотрейд-ЕКБ» (ИНН №) в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4 245 рублей 10 копеек.
Денежную сумму в размере 51 380 рублей 24 копейки к исполнению не предъявить в связи с добровольным исполнением ООО «Автотрейд-ЕКБ» требования в данной части в ходе рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Осипов А.П.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.