Дело № 2-588/2025
64RS0046-01-2025-000360-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,
при помощнике судьи Кожевниковой Е.Н.,
с участием ФИО1 с использованием системы ВКС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15.05.2024 года, вступившим в законную силу 12.12.2024 года, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по делу был, в частности, признан истец, которым в ходе рассмотрения уголовного дела был предъявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 494 712,5 руб. Приговор Ленинского районного суда г. Саратова апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.12.2024 года в части частичного удовлетворения гражданских исков, в том числе в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 отменен, вопрос в части разрешения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не представил, ходатайства в суд об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО1, извещены надлежащим образом о времени и месте судебное заседания посредством направления извещения через учреждения, в которых ответчики отбывают наказание, о чем имеются расписки.
Ответчик ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер материального ущерба.
Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ, восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года по делу « 53-КГ17-25).
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П).
В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 года № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 или ч. 2 ст. 306 УПК РФ. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.
В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (ст. 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда – гражданскими истцами (ст. 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением (ч. 1 ст. 54).
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова № 1-14/2024 от 15.05.2024 года, вступившим в законную силу 12.12.2024 года, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 совершили создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких тяжких преступлений, руководили преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 29.09.2024 года в неустановленном месте, у неустановленных в ходе следствия лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел на создание и руководство преступным сообществом в форме структурированной организованной группы, состоящей из нескольких структурных подразделений, располагающихся в г. Саратове вместе с руководителями преступного сообщества, каждое из которых будучи структурным подразделением преступного сообщества, должно было состоять из функциональных подразделений, включающих в себя не менее двух участников, подчиненных руководителям преступного сообщества, с распределением функций и задач между отдельными участниками и структурными подразделениями, характеризующейся устойчивостью, сплоченностью, стабильностью состава, тесной и длительной взаимосвязью между активными ее участниками, в целях совместного совершения на территории г. Саратова тяжких преступлений - хищений денежных средств, принадлежащих гражданам, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи автомобилей, для постоянного незаконного получения финансовой или иной материальной выгоды.
В качестве основного направления преступной деятельности создаваемого преступного сообщества неустановленные лица избрали совершение хищений денежных средств, принадлежащих гражданам, желающим приобрести автомобили, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи автомобилей в автосалонах, при этом, искусственно создавая условия, и вынуждая покупателя приобрести автомобиль определенной марки и модели по более высокой, нежели рыночная, цене.
В целях реализации своего преступного умысла на создание и руководство преступным сообществом в целях совместного совершения на территории г. Саратова тяжких преступлений - хищений денежных средств, принадлежащих гражданам неустановленные лица примерно не позднее 29.09.2024 года разработали и в дальнейшем постоянно корректировали преступный план подготовки и совершения указанных преступлений, который предусматривал осуществление преступной деятельности под видом занимающихся торговлей автомобилями предприятий - автосалонов и хищения денежных средств обратившихся в автосалоны покупателей автомобилей путём их обмана и злоупотребления их доверием. В соответствии с разработанной схемой мошенничества, фактически на предлагаемый к продаже несуществующий автомобиль организаторами, руководителями и участниками преступного сообщества устанавливалось две цены: первая – объявляемая покупателю заниженная цена, предназначенная для его обмана и под предлогом заключения сделки купли-продажи завладения его денежными средствами с получением их в своё распоряжение, и вторая – заведомо и значительно завышенная, утаиваемая от покупателя и скрытая от него до завладения соучастниками его денежными средствами. Таким образом, преступный план организаторов, руководителей и участников преступного сообщества предусматривал хищение денежных средств и имущества неограниченного круга лиц, желавших купить автомобили, путём их обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи им автомобилей и под видом заключения и исполнения ряда гражданско-правовых сделок, которые по своей сути являлись этапами реализации общего преступного умысла.
В целях реализации вышеуказанного преступного умысла, направленного на создание преступного сообщества (преступной организации) и совершение его участниками мошеннических хищений, а также на первоначальном этапе дальнейшей преступной деятельности неустановленные лица решили использовать помещение, расположенное по адресу: <адрес>, фактическое использование указанного помещения неустановленными лицами обеспечивалось заключенным от имени подконтрольного ему ООО «Сириус» с ИП ФИО7 договором аренды от 29.09.2020 года. В указанном помещении в соответствии с разработанным преступным планом организаторов и руководителей преступного сообщества решили организовать автосалон для ведения запланированной преступной деятельности.
Реализуя общий преступный умысел на создание преступного сообщества, не позднее сентября 2020 года, его организаторы и руководители в помещении по адресу: <адрес>, а с 19.05.2021 года в помещении по адресу: <адрес> соответствии с разработанным ими преступным планом и под их руководством совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 организовали предприятие, которому придали вид автосалона, в преступную деятельность которого в качестве персонала стали вовлекать различных лиц.
Разработав преступный план и механизм совместного совершения преступлений структурными подразделениями преступного сообщества, организаторы преступного сообщества создали необходимые условия для совершения преступлений и, являясь организаторами и руководителями преступного сообщества (преступной организации), вовлекли в его состав лиц, склонных к совершению преступных деяний, сплотив их и объединив вокруг себя для совершения преступлений. В процессе преступной деятельности неустановленные лица осуществляли руководство функциональными структурными подразделениями преступного сообщества (преступной организации): «колл-центр», «встречающих менеджеров», «подписантов», «оформителей» и «кредитных менеджеров» и в этом качестве распределили преступные роли между членами этих структурных подразделений. Кроме того, неустановленные лица в процессе деятельности автосалона лично координировали действия участников подчинённых ему структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации) и контролировали исполнение указаний.
В процессе преступной деятельности в период с 29.09.2020 года по 01.08.2021 года в целях обеспечения возможности оформления обманных договоров купли-продаж и автокредитов обманутым лицам, пожелавшим купить автомобили, и хищения полученных такими лицами от банков в кредит безналичных денежных средств организаторы и руководители преступного сообщества при неустановленных обстоятельствах приискали и взяли под свой контроль юридические лица: ООО «Сириус» где в качестве генерального директора номинально числилась ФИО8 и ООО «Легас», где в качестве генерального директора номинально числилась ФИО9, причастность которых к совершению преступлений не установлена. Кроме того, организаторы и руководители преступного сообщества при неустановленных обстоятельствах договорились о сотрудничестве с лицами, виновность которых в преступной деятельности не установлена, фактически контролирующими юридические лица, оказывающие брокерские (посреднические) услуги между кредитными организациями, торговыми предприятиями и покупателями, действующие в интересах различных кредитных организаций (банков) по заключенным с ними договорам о сотрудничестве, в том числе примерно не позднее сентября 2020 года – ООО «Финсервис» (ИНН <***>), ООО «Глобус» (ИНН <***>), ООО «Диалог» (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ООО «Авто-защита» (ИНН <***>), ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>) ООО «Техсис» (ИНН <***>), ООО «Эталл» (ИНН <***>), ООО «Аванта» (ООО 9702022971), ООО «Ваше право» (ИНН <***>), ООО «Светлые решения» (ИНН <***>), ООО «Полюс-М» (ИНН <***>), ООО «Алиот» (ИНН <***>).
За участие в преступной деятельности, выразившейся в обеспечении функционирования преступного сообщества и непосредственном руководстве её членами, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в соответствии с занимаемым в преступном сообществе руководящим положением, получали материальное вознаграждение в виде неустановленной части преступного дохода преступной организации, определяя её по своему усмотрению. Распределяя полученную в результате преступной деятельности прибыль между соучастниками, часть вырученных денежных средств ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 и неустановленные лица направляли на организацию и поддержание текущей преступной деятельности, то есть на выплату заработной платы лицам, не участвующим в преступной деятельности, без которых невозможно было достичь преступной цели, ради которой создавалось Общество, оплату услуг адвокатов, услуг связи, аренды помещений и другие мероприятия.
4.02.2021 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в помещении автосалона по адресу: <адрес>, под видом деятельности автосалона по продаже автомобилей совершили хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам, в том числе путём обмана ФИО2, под предлогом продажи ей автомобиля «Хундай Солярис» похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 494 712,50 рублей.
Так, в отношении истца по настоящему гражданскому делу приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15.05.2024 года установлено, что 4.02.2021 примерно в 10.30 час. ФИО6 в соответствии с отведённой ему руководителем организованной группы ФИО3 и неустановленным лицом преступной ролью - «встречающего менеджера» и общим преступным планом организованной группы, под видом менеджера по продажам автомобилей, в автосалоне по адресу: <адрес>, предложил желавшей купить автомобиль в кредит ФИО2 приобрести интересующий последнюю автомобиль «Хундай Солярис» по привлекательной для той цене 640 000 рублей. Тем самым, ФИО6, представляясь менеджером по продажам автомобилей, в соответствии с общим преступным умыслом организованной группы, действуя по указанию руководителя группы ФИО3 и неустановленного организатора, обманул ФИО2, поскольку под этим предлогом соучастники планировали завладеть и получить в своё распоряжение её денежные средства и не собирались продавать ей указанный автомобиль по данной заведомо для них заниженной стоимости, а намеревались максимально увеличить указанную стоимость автомобиля, в том числе по сравнению с рыночной, добиться оплаты гражданином максимальной стоимости и разницу похитить, причинив ущерб гражданину.
В тот же день, 4.02.2021 в дневное время участница организованной группы ФИО4, находясь в помещении автосалона «Лайф авто» по адресу: <адрес>, представившись кредитным менеджером, продолжая реализовывать общий умысел организованной группы, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, и действуя согласованно с руководителем организованной группы ФИО3 и другими соучастниками, имея намерения реализовать автомобиль по максимально завышенной стоимости и похитить у покупателя максимально возможную сумму стремились организовать получение гражданином максимально возможной суммы кредита, за счет которой увеличить размер похищаемых денежных средств, сообщила ФИО2 о необходимости представить в банк несоответствующие действительности сведения о её доходах, завысив их в несколько раз, что необходимо для приобретения автомобиля, тем самым ввела в заблуждение ФИО2 относительно условий предоставления кредита. Затем участница организованной группы ФИО4 под видом кредитного менеджера, продолжая обманывать ФИО2, предложила ей сообщить недостоверную информацию в ООО «Экспобанк» о том, что её заработная плата составляет не менее 98000 рублей, и она планирует купить автомобиль «Хундай Солярис» за 1400000 рублей. Введенная таким образом в заблуждение ФИО2 по указанию руководителя организованной группы ФИО4 сообщила в банк данную недостоверную информацию.
После этого, в целях утомления ФИО2, истощения её терпения, рассеивания её внимания и создания у неё желания как можно быстрее совершить сделку, в соответствии с заранее разработанным преступным планом участники организованной группы, действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО3 длительное время примерно 8 часов удерживали её в автосалоне по вышеуказанному адресу под предлогом ожидания доставки интересующего ей автомобиля и подготовки документов. Примерно в 19.00 часов того же дня, руководитель организованной группы ФИО3, представившийся руководителем салона, действуя совместно и согласованно, по заранее разработанной организатором преступной схеме, обманывая и вводя в заблуждение ФИО2, предложил ей приобрести интересующий его автомобиль только в кредит с ежемесячным платежом 30000 рублей, но при этом, понимая, что такого автомобиля не существует, включил заведомо кабальные условия по оплате несуществующих страховок и процентов по кредиту, значительно превышающую первоначальную договоренность, чтобы добиться от ФИО2 отказа от приобретения несуществующего автомобиля. При этом ФИО3., действуя согласованно с другими участниками преступной группы, таким образом создавал условия для приобретения имеющихся в наличии в автосалоне автомобилей по цене, значительно превышающей рыночную.
Затем 4.02.2021, примерно в 20.00 часа находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <адрес> руководитель организованной группы ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО2, представившись последней старшим в автосалоне, злоупотребляя ее доверием, оказывая на ФИО2 психологическое давление, сообщил, что ей необходимо оплатить 20% от стоимости автомобиля, в случае отказа последней от совершения сделки. После этого, руководитель организованной группы ФИО3, действуя согласованно с другими соучастниками, предложил ФИО2 приобрести имеющийся в наличии автомобиль «Хундай солярис», 2020 г. выпуска, по цене 1 200000 рублей, значительно превышающей реальную рыночную стоимость, составляющую на 4.02.2021 согласно заключению оценочной экспертизы 931000 рублей.
В это же время неустановленные участники организованной группы, представляя группу «оформителей», действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО3, продолжая реализовывать общий преступный умысел, изготовили: договор купли-продажи от 4.02.2021 № СВ/172 между ООО «СИРИУС» в лице генерального директора ФИО8 и покупателем ФИО2, с актом приема-передачи автомобиля от 4.02.2021; индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» №-А-02-11 от 4.02.2021 на сумму 1425712,5 рублей с приложением графика платежей, включающие в себя заявление на перечисление денежных средств: в ООО «СИРИУС» в сумме 1 250 000 рублей, с назначением платежа: Оплата по договору купли-продажи СВ/172 от 4.02.2021 за автомобиль Хундай Солярис в сумме 120712,50 рублей; в ООО «Диалог» в сумме 55000 рублей; подложный сертификат на круглосуточную помощь на дороге на имя ФИО2 ООО «Диалог» от 4.02.2021; подложное заявление на заключение Опционного договора от 4.02.2021 в размере 120712,50 рублей между ФИО2 ООО «Автоэкспресс»; подложный кассовый чек ООО «СИРИУС» на сумму 1250000 рублей за автомобиль Хундай Солярис от 4.02.2021.
Затем, 4.02.2021 в вечернее время, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>неустановленная участница организованной группы, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО2, злоупотребляя её доверием, предоставила последней комплект перечисленных документов и убедила их подписать, умолчав при этом о наличии в них заведомо несправедливых для ФИО2 условий, состоящих из несогласованной заведомо превышающей рыночную стоимость автомобиля и несуществующих и навязанных услуг. Тем самым, неустановленная участница организованной группы продолжила вводить ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных целей.
В результате умышленных действий руководителя организованной группы ФИО3 и других участников организованной группы введённая в заблуждение и доверявшая им ФИО2 не заметила обмана и 4.02.2021 примерно в 21.00, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, подписала предъявленные ей документы.
4.02.2021 ООО «Экспобанк» перечислило выданные в виде кредита ФИО2 в счёт оплаты за приобретенный автомобиль денежные средства в размере 1 250 000 рублей на подконтрольный участникам организованной группы расчётный счёт ООО «СИРИУС» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи СВ/172 от 4.02.2021 за автомобиль Хундай Солярис, денежные средства в сумме 120712,50 рублей на расчетный счет ООО «Автоэкспресс» в филиале ООО «Экспобанк», денежные средства в сумме 55000 рублей на расчетный счет ООО «Диалог».
Руководитель организованной группы ФИО3 и ФИО6, а также другие участники организованной группы в соответствии с заранее разработанным организатором преступным планом автомобиль «Хундай Солярис» по ранее объявленной ФИО2 цене в 640 000 рублей и условиях последней не передали и полученные от него в своё распоряжение денежные средства не вернули, распределив по указанию ФИО3 между участниками организованной группы в неустановленных пропорциях.
Таким образом, 4.02.2021 действовавшие в составе структурированной организованной группы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и под их руководством ФИО6 другие неустановленные участники организованной группы противоправно путём обмана ФИО2, под предлогом продажи ей автомобиля «Хундай Солярис» за 640 000 рублей, получили от неё в счёт этой стоимости денежные средства, перечисленные ею по кредитному договору на расчётный счёт ООО «СИРИУС» денежные средства в сумме 1 250 000рублей, на расчетный счет ООО «Автоэкспресс» в сумме 120712,50 рублей, на расчетный счет ООО «Диалог» в сумме 55 000 рублей подконтрольных организатору – а всего денежных средств и имущества на общую сумму 1425712,50 рублей, с целью создания видимости законности совершаемых действий оформили с ней сделку по продаже «подменного» автомобиля «Хундай Солярис», рыночная стоимость которого на 4.02.2021 составляла 931000 рублей, похитив, таким образом денежных средств ФИО2 на общую сумму 494712,50 рублей, что является крупным размером, чем причинили ФИО2 ущерб на указанную сумму.
Таким образом, вступившим в законную силу 12.12.2024 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова № 1-14/2024 от 15.05.2024 года, установлено, что преступными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 494 712,5 руб. Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.
Действия подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в данной части судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ст. 210 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана ФИО2 в крупном размере, совершенное организованной группой.
Таким образом, вина ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных приговором, а равно факт причинения указанными лицами ущерба ФИО2 установлены бесспорно вступившим в законную силу приговором суда, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ), где иск рассмотрен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.
Факт причинения ущерба истцу в результате преступных действий ответчиков и его размер установлены вступившим в законную силу приговором, вопрос о возмещении вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ФИО2 не заявлялось ходатайство об определении долевого порядка взыскания ущерба.
Вопреки доводам ФИО1 оснований для взыскания ущерба в меньшем объеме не имеется, поскольку размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Принимая во внимание изложенное, установив, что истец непосредственно пострадал от взаимодействия с ответчиками, а потому в силу ст. 1064 ГК РФ его права должны быть восстановлены, при этом восстановление прав в рамках этой нормы не предусматривает какой-либо очередности в отношении каждого из потерпевших по уголовному делу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 494 712,5 руб., солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 494 712,5 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Срок составления мотивированного решения – 10.07.2025.
Судья Е.В. Мурзина