Дело № 2-4274/2024,2-454/2025
УИД 86RS0007-01-2024-005321-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 63464,12руб. и уплаченную госпошлину в размере 4000 руб.
Указывает, что 03.02.2024 между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования квартиры по (адрес).
11.03.2024 г. произошел залив застрахованной квартиры.
Ссылаясь на акт комиссионного обследования от 19.03.2024г., утверждает, что залив произошло из №. Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 63 464,12 руб.
Полагает, что вправе требовать с собственника виновной в заливе квартиры возмещения ущерба.
До принятия иска к производству судом произведены запросы, согласно которым собственником квартиры №, расположенной (адрес) является ФИО1, который привлечен в качестве ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, поскольку конверт с повесткой возращен в суд по истечении срока хранения.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом посредством телефонограммы.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что 03.02.2024 между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования квартиры по (адрес), на основании чего выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по (адрес) (л.д.13-26).
Полисом предусматривается страховой случай в результате залива: проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (п.4.1.2.1.3).
Из материалов дела также следует, что 26.03.2024 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 47), приложив справку №6 АО ЖЭУ№6 о том, что 13 марта 2024 года произведен осмотр квартиры № в указанном многоквартирном доме, в результата осмотра выявлено: в квартире 38 произошел порыв гибкого шланга подводки горячей воды на кухне, в связи с чем произошло затопление нижерасположенной квартиры № 35 (л.д. 51).
Согласно справке 11 марта 2024 года в 17 часов 40 минут поступила заявка из квартиры, по (адрес) с текстом сообщения: топят сверху, на момент приезда течь незначительная, жильцы квартиры № дверь не открыли, на момент повторного прибытия про повторной заявке перекрыты отсекающие краны, на кухне сырой пол(л.д. 52).
Из акта технического осмотра от 19.03.2024 квартиры (адрес), проведенного работниками АО «ЖЭУ 6» следует, что в ходе осмотра установлено: квартира однокомнатная, расположена на 2 этаже 5-ти этажного дома, капитального исполнения, 1987 года постройки. На момент осмотра жилого помещения, силами собственника, в кухне демонтирован натяжной потолок. На потолочной плите наблюдаются подтеки в виде желтых пятен. Полы застелены линолеумом. На момент осмотра линолеум демонтирован со стороны окна, производится сушка. Видны разводы в виде желтых пятен. На стенах (оклеены обоями простого качества) наблюдаются разводы от воды. В вышерасположенной квартире № проживает одинокий мужчина, который ведет аморальный образ жизни. ФИО1 систематически выпивает, жилищно-бытовые условия не отвечают элементарным санитарно-эпидемиологическим требованиям. В результате затопления квартирой №, в квартире № натяжной потолок, линолеум, обои имеют стойкий, резкий запах нечистот. Затопление жилого помещения произошло в результате порыва шланга гибкой подводки на смесителе в кухне вышерасположенной квартире №. Комиссией предложено собственникам жилых помещений № и № решить вопрос о возмещении ущерба, нанесенного в результате подтопления, по обоюдному согласию, либо в судебном порядке, с привлечением специалиста по оценке имущества.
Согласно страховому акту № от 26.03.2024 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 63 464,12 руб., что также подтверждается платежным поручением № 125416 от 01.04.2024.
Из выписки из ЕГРН по состоянию на 19.11.2024 собственник квартиры (адрес) не указан (л.д.69-71).
Согласно сведениям БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» в реестровой книге имеется запись № о зарегистрированном праве на указанную квартиру № за ФИО1, что также подтверждается договором приватизации от 01.11.1993 года, мать последнего отказалась от участия в приватизации в пользу сына ФИО1 (л.д. 91).
Согласно адресной справке ФИО1 (дата) г.р. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире № (л.д. 109) с 15.09.2006.
Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» понесены расходы в размере 63 464,12 руб., заявленные к взысканию, при этом Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно заявленных исковых требований не представил, размер ущерба не оспорил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, суммы в размере 63 464,12 рублей, поскольку ответчик как собственник жилого помещения (квартиры) №, несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии. Данную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ответственность за причиненный вред в результате неправомерного бездействия возлагается на собственника квартиры.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 4000 руб., которую следует взыскать с ответчика.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося (дата) года уроженец (адрес) (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в возмещение ущерба, в порядке суброгации в размере 63 464 руб. 12 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.В. Ахметова