Решение по делу № 2-8615/2023 от 14.12.2023 - о взыскании расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-8615/2023

50RS0031-01-2023-009380-24

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Фетисовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Просторная Долина» в ее пользу денежные средства в размере ..... коп., в счет устранения строительных недостатков; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательства в размере ..... коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере ..... руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере ..... руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере ..... руб.; почтовые расходы в размере ..... руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения с условным №, проектной общей площадью ..... кв.м., расположенного по строительному адресу: АДРЕС. Цена договора составила ..... коп., которые были уплачены истцом в полном объёме. При подписании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года истцом были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, что также подтверждается актом осмотра специалиста НОПРИЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. В адрес ответчика была направлена претензия об устранения выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней, однако требование истца оставлено без удовлетворения. Истец с целью установления стоимости устранения недостатков обратился в экспертную организацию Экспресс-Оценка». По результатам которого, стоимость устранения недостатков в квартире составляет ..... ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, наставала на их удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковые требования, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения с условным №, проектной общей площадью 37,77 кв.м., расположенного по строительному адресу: АДРЕС.

Цена договора составила ......, которые были уплачены истцом в полном объёме.

При подписании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года истцом были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, что также подтверждается актом осмотра специалиста НОПРИЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В адрес ответчика была направлена претензия об устранения выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что при приемке и в процессе эксплуатации указанного жилого помещения, были выявлены дефекты и недоделки в произведенных ответчиком отделочных работах в квартире, что также подтверждается актом осмотра, составленного специалистом НОПРИЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость услуг специалиста составила ......, которая оплачена истцом в полном объёме.

Истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка» для установления характера недостатков и стоимости их устранения. ООО «Экспресс-Оценка» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует что в объекте долевого строительства выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в АДРЕС, по адресу: АДРЕС, условиям договора участия в долевом строительстве № АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ года, а также действующим нормам СП. Стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительства составляет ..... коп.

Стоимость услуг по составлению названного заключения составила ..... руб., которые истцом были уплачены в полном объёме.

Ответчик, полагая сумму исковых требований завышенной, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На основания определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №-СТЭ, в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС имеются недостатки. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (строительный дефект). Стоимость материалов для устранения выявленных недостатков составляет ..... коп.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу истца денежные средств в размере ..... коп.

За нарушение исполнения требований потребителя в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ..... в день за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 г. по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы ..... коп.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков устранение недостатков, однако данное требования в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ..... коп.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ......, расходы по оплате услуг специалиста по составлению акта осмотра квартиры в размере ......, а также почтовые расходы в размере ..... руб.

В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ...... по оплате услуг независимого эксперта, ...... – расходы по оплате услуг специалиста по составлению акта осмотра квартиры, ..... руб. в счет возмещения почтовых расходов.

По смыслу абз. 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина».

Стоимость проведения судебной экспертизы составила ..... руб., однако до настоящего времени обязательства по оплате исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость судебной экспертизы в сумме ..... руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., АДРЕС, паспорт №, выдан АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере ..... коп., неустойку за нарушение срок устранения недостатков в размере 1 % от суммы задолженность ...... за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... коп., расходы по проведению экспертизы в размере ..... руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере ......, почтовые расходы в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере ..... руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН №, ОГРН №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость судебной экспертизы в сумме ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 г.

Судья Т.В. Кузнецова