УИД 68RS0002-01-2025-001044-58
№ 2-1107/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «12» ноября 2025 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Судьи Акульчевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Косых С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и иных понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и иных понесенных расходов.
В обоснование иска указала, что она является собственником ***, расположенной по адресу: ***, при этом собственником *** этом же доме является ответчик.
*** произошел залив принадлежащего истице жилого помещения из квартиры ответчика. По приглашению истицы на место залива прибыли сотрудники управляющей компании, которые осмотрели залитые помещения, о чем составили акты *** и ***.
Согласно представленному отчету об оценке от ***, выполненного ФИО4, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, определяемые для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ***, определенная затратным подходом, составляет 161058 руб.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб в размере, который определен экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».
Ответчик в судебном заседании требования признал.
Представитель третьего лица ООО «УК РЭК-3» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежаще.
Выслушав стороны, показания ранее допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.05.2021 года №292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Судом установлено, что истец является собственником ***, ответчик является собственником ***.
*** произошел залив принадлежащего истице жилого помещения из квартиры ответчика.
По приглашению истицы на место залива прибыли сотрудники управляющей компании, которые осмотрели залитые помещения, о чем составили акты *** и ***.
Согласно акту от ***, причиной залития являлось повреждение квартирной разводки (фильтр) в ***. В акте указано на повреждения: комната *** (жилая) - намокание, деформация натяжного потолка, деформация обоев на стенах; комната *** (жилая) - намокание, деформация натяжного потолка; комната ***,5 (туалет, ванная) - деформация отделочного слоя потолка (краска), намокание проводки; комната *** (коридор) - деформация, намокание натяжного потолка.
Согласно акта от ***, причиной залития являлось повреждение квартирной разводки (душевая кабина). В акте указано на повреждения: комнаты ***,4 (санузел) - деформация отделочного слоя потолка (покраска, гипсокартон); комната *** (спальня) - намокание, деформация обоев на стенах, проявление следов плесени, собственником *** выполнен слив воды с натяжного потолка.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком полностью признаны заявленные требования истца.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности принятия иска ответчиком, поскольку признание иска стороной ответчика не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.
В судебном заседании, стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.
Между тем, процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами суду не заявлено.
В этой связи, суд принимает заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от ***, признавая его достоверным и допустимым доказательством, определяющим размер причиненного ущерба, составленным в строгом соответствии с требованиями закона и методик. Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы повреждения квартиры и имущества истца были осмотрены экспертами, произведена фотосъемка, установлен фактический объем повреждений, выводы мотивированы.
В этой связи, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате произошедших залитий, в размере 57930,71 руб., при этом оснований для иных выводов суду представлено не было, как и доказательств тому, что течь произошла не из жилого помещения, принадлежащего ответчику.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вместе с тем, учитывая, что представленный истцом отчет об определении размера причиненного убытка, не принят во внимание судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований для компенсации понесенных истцом расходов в указанной части не имеется.
Также судом установлено, что истцом так же понесены расходы на уплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 8 832 руб.
Однако, исходя из п.1 пп.3 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
По смыслу п.1 пп.10 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 руб.
В остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.
Между тем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ей в результате залива ее квартиры нравственных либо физических страданий, истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и иных понесенных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом принадлежащего ей жилого помещения ***, расположенной по *** в ***, на общую сумму в размере 57930,71 руб., а так же расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 200 руб. (30%).
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать, как и отказать во взыскании с ответчика расходов на составление отчета по оценке ущерба, исполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО4
Произвести ФИО1 частичный возврат уплаченной по чеку от *** ПАО «Сбербанк» госпошлины на сумму в размере 2800 руб.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Акульчева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.11.2025 года.
Судья М.В. Акульчева