Дело № 2-3990/2025 (24RS0040-01-2025-004866-94)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 29 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-БАНК» и ответчиком 27.07.2023 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 973000 руб. сроком до 25.07.2028 под 14,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на дату заключения между ПАО «МТС-БАНК» и ООО «ПКО ТРАСТ» договора уступки прав (требований) № от 23.12.2024, сумма задолженности по основному долгу составила 934 281,2 руб., по процентам 72 160,39 руб.. С 23.12.2024 ответчик на требование истца не отреагировала, свои обязательства по кредитному договору не исполнила. В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2023 в размере 1 006 441,59 руб., из которых: основной долг - 934 281,2 руб., проценты - 72 160,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 064,42 руб..

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не направил явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, письменных возражений по существу иска не представила, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-БАНК» в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.07.2023 между ПАО «МТС-БАНК» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 973 000 руб. сроком до 25.07.2028 под 14,9 % годовых.

По условиям договора возврат кредита уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 23 107 руб., коме последнего в размере 23 103,08 руб., в даты, установленные графиком платежей.

ФИО2 надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, последний платеж в счет оплаты задолженности по кредитному договору внесен ответчиком 27.11.2023, что подтверждается расчетом задолженности.

23.12.2024 между ПАО «МТС-БАНК» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен Договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в части основного долга в размере 934 281,2 руб., процентов в размере 72 160,39 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, право требования по заключенному Договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковский деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «ПКО ТРАСТ» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности ФИО2 по кредитному договору подтвержден представленным суду расчетом, оснований ставить под сомнение его достоверность суд не усматривает, поскольку он выполнен в соответствии с требования закона и условиями кредитного договора, арифметически верен. Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств внесения платежей, не учтенных в указанном расчете, контррасчета задолженности не представлено.

Суд полагает, что представленные ООО «ПКО ТРАСТ» документы подтверждают переход к истцу от ПАО «МТС-БАНК» права требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере уступленных кредитором прав, а потому при изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27.07.2023 в общем размере 1 006 441,59 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 25 064,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2025 и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены заявленного иска.

С учетом удовлетворения исковых требований с ФИО2 в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию 25 064,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 27.07.2023 № в размере 1 006 441,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 064,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 30.10.2025.