Дело № 2а-668/2025
УИД 34RS0012-01-2025-000401-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградская область 17 марта 2025 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Редько Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кургаевой С.В.,
с участием административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 М.П., судебного пристава-исполнителя ФИО17 <адрес> отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО20
представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО17 <адрес> отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ФИО6 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО17 <адрес> отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 М.П., судебному приставу-исполнителю ФИО17 <адрес> отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Т.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО6 в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, на момент подачи настоящего иска судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа не возвращен. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что невозвращение в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по окончании исполнительного производства лишает его возможности на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, административный истец просит суд восстановить срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.В. и начальника ФИО2 М.П., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО17 <адрес> отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» и ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО9 взыскателю; возложить на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.В. и начальника ФИО2 М.П., обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить его в адрес взыскателя. В случае установления факта утраты исполнительного документа либо невозможности документального подтверждения его фактического вручения взыскателю, обязать начальника ФИО2 М.П. обратиться в суд за выдачей его дубликата.
Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО17 <адрес> отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 М.П., судебный пристав-исполнитель ФИО17 <адрес> отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Т.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> ФИО15 просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание заинтересованное лицо - должник ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.
Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, Городищенским ФИО10 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 47 614,99 рублей в пользу взыскателя ФИО6
Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО17 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Т.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2024 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что ему, как взыскателю судебным приставом после окончания исполнительного производства исполнительный документ возвращен не был, об окончании исполнительного производства ему стало известно 24 декабря 2024 года при самостоятельном обращении к информационным ресурсам ФССП России в сети Интернет.
С жалобами в порядке подчиненности на бездействие сотрудников органов принудительного исполнения, ФИО6 не обращался.
Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, обращает внимание на то, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа носит длящийся характер.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (ч. 5 ст. 219 КАС). Вместе с тем, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, с целью соблюдения прав административного истца на доступ к правосудию, суд считает необходимым восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (части 3, 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Городищенским ФИО10 ГУ ФССП России по <адрес> представлены по запросу суда сведения – копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО6, о направлении в его адресу постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, оригинал исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО9, а также копию почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 поименованного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.
Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
При этом в силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Материалами административного дела подтверждается факт бездействия судебного пристава – исполнителя, поскольку согласно представленным административными ответчиками сведений оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, что влечет нарушение права административного истца на предъявление исполнительного документа в установленные Законом сроки, а также на исполнение решения суда в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности бездействия должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, что обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, суд принимает во внимание, что оригинал исполнительного документа направлен взыскателю после подачи административного иска в суд (сдан на почту административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, обращение ФИО6 в суд носило вынужденный характер и было направлено на восстановление нарушенного права, которое добровольно восстановлено административными ответчиками в процессе рассмотрения дела.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Следовательно, последующее (после обращения в суд) добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действий (бездействия) незаконными при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, право суда возложить на административного ответчика какую-либо обязанность обусловлено установлением по результатам рассмотрения административного дела несоответствия нормативным правовым актам решений, действий или бездействия административного ответчика и признание их незаконными.
Вместе с тем, требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.В. и начальника- старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.П. принять меры по устранению нарушений законодательства, направленные на установление местонахождения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, направить взыскателю его оригинал, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом-исполнителем оригинал исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела направлены взыскателю.
Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского ФИО26 об отсутствии в отделе сотрудников делопроизводства в связи с чем своевременно не направлен оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя, что подтверждает копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность старшего специалистов 2 и 3 разряда ФИО4 А.Ф. и ФИО16, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Закона об исполнительном производстве, а также учитывая положения Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», именно судебный пристав-исполнитель, а не иной сотрудник, в т.ч. отвечающий за делопроизводство в отделе, является лицом, на которого прямо нормами федерального закона возложена обязанность по совершению исполнительных действий и направлению в рамках исполнения копий принятых решений, сторонам исполнительного производства.
Иных доказательств, в т.ч. и тому, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО3 Т.В. своевременно были приняты все необходимые действия по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа, не представлено; в частности, отсутствуют доказательства передачи копии постановления об окончании и оригинала исполнительного документа делопроизводителю для осуществления фактических действий по направлению почтовой корреспонденции взыскателю, не осуществлен контроль за направлением в целях исполнения требований Закона об исполнительном производстве - ст. 46, 47, отсутствуют сведения об обращении к начальнику с целью исполнения сотрудниками отделения обязанности по фактическому направлению корреспонденции.
Судебный пристав-исполнитель в силу закона была обязана совершить действие - направить в установленный в законе срок копию постановления об окончании исполнительного производства и вернуть исполнительный документ, но их не совершила до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, названные доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.В., судом не могут быть учтены, как объективные основания неисполнения требований закона, кроме того, ничем не подтверждены (фактически являются голословными).
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО22 и начальника ФИО23 выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» и ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО9 взыскателю, учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания указанного бездействия незаконным, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части, а именно: возложении на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО21 и начальника ФИО2 М.П., обязанность устранить допущенные нарушения: принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить его в адрес взыскателя, а также возложении обязанности на начальника ФИО25 обратиться в суд за выдачей его дубликата.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО6 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а именно в ненаправлении исполнительного документа исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 в адрес взыскателя ФИО6 после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №
В остальной части заявленных ФИО6 административных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.
Судья Е.Н. Редько