Дело № 2-3301/2023
УИД № 27RS0003-01-2023-003175-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с у д е б н о г о з а с е д а н и я
26 сентября 2023 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,
при секретаре Якимовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2022г., вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ТС «<данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 22.12.2022г. она обратилась с заявлением о страховом случае с приложением оригиналов всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведении осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр страховщику. Так как ТС после ДТП не на ходу, то в заявлению ею было указано о том, что осмотр необходимо производить по адресу: <адрес>, территория базы универсал. Осмотр был назначен на 29.12.2022г. в 13:00 посредством направления телеграммы. В назначенное время страховщик не осмотрел автомобиль Кроме того, протокол осмотра от 29.12.2022г. содержит сведения об отсутствии собственника или представителя на осмотре в период времени с 15:00 до 15:30, тогда как осмотр был назначен на 13:00. Затем страховщиком повторно был назначен осмотр ТС на 11.01.2023г. в 09:00, однако телеграмма была доставлена ей 11.01.2023г. в 18:10, т.е. оп истечении времени, назначенного для осмотра. 17.01.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло ей заявление в связи с непредоставлением ТС на осмотр. С ее стороны было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию ИП ФИО4 с целью проведения независимой оценки вреда ТС в связи с вышеуказанным ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 09.02.2023г., размер расходов на восстановительный ремонт ТС «<данные изъяты>, составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – 54200 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет в размере лимита ответственности <данные изъяты>. В связи с обращением в экспертную организацию она понесла денежные затраты в размере 18800 руб. на производство независимой экспертизы. На основании ст.16.1 Закона об ОСАГО и ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ее представителем была подана претензия, которая получена 15.02.2023г., в ответе на которую от 22.02.2023г. в удовлетворении претензии ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. 14.03.2023г. она на официальном сайте финансового уполномоченного подала обращение о досудебном порядке урегулирования разногласий между ней и ПАО СК «Росгосстрах». Решением Финансового уполномоченного от 18.04.2023г. рассмотрением ее обращения прекращено, с чем она не согласна, т.к. ей не возмещена сумма страхового возмещения. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение, согласно результатам независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., за экспертное заключение – <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.07.2023г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО12
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности, представлены в суд письменные возражения, в которых содержится ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, поскольку истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, а также не были представлены фотографии поврежденного автомобиля финансовому уполномоченному, а равно не представлена возможность эксперту ИП ФИО6, действующему по заявке финансового уполномоченного, осмотреть поврежденный автомобиль, что препятствовало проведению назначенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы. В связи с чем рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным было прекращено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика и оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом все процедуры до обращения с иском в суд выполнены, а именно претензионный порядок и обращение к финансовому уполномоченному, т.е. формально досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В судебное заседание представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, третьи лица ФИО10, ФИО12 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражения на иск не представили.
Заслушав представителя истца ФИО7, изучив материалы дела, доводы ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.
На основании абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 22.12.2022г. истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением 11.06.2022г. страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>
В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
На основании абз.1 п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов выплатного дела, принадлежащее истцу ФИО1 поврежденное транспортное средство «Тойота Марк 2», гос.рег.знак <***>, страховщиком осмотрено не было, в связи с чем ответчиком 17.01.2023г. заявление истца о страховом возмещении было возвращено без рассмотрения на основании абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.06.2019г. при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты…., нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу ст.1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании ч.2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 данного Федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу ч.2 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 данной статьи.
Согласно ч.4 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 данного Федерального закона.
14.03.2023г. истец ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы.
На основании п.2 ч.1 ст.27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 18.04.2023г. № У-23-26705/8020-009 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как следует из решения финансового уполномоченного от 18.04.2023г., по результатам рассмотрения обращения истца ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом своей обязанности по организации и проведении осмотра поврежденного ТС в установленный Законом об ОСАГО срок, отказ в выплате страхового возмещения и возврат заявления о страховом возмещении с приложенными документами в связи с непредоставлением ТС на осмотр является необоснованным. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным в соответствии с ч.10 ст.20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение комплексной независимой экспертизы с привлечением ИП ФИО6 Однако, провести независимую экспертизу в отношении ТС и, соответственно, определить размер ущерба, причиненного ТС, не представилось возможным в связи с невозможностью проведения ИП ФИО6 осмотра ТС, поскольку на его телефонные звонки о согласовании даты и места осмотра ТС истец не отвечала, в связи с чем 07.04.2023г. через личный кабинет истцу было направлен запрос № У-23-26705/0000-008 о предоставлении сведений и документов. Однако, истцом фотоматериалы поврежденного ТС ни эксперту, ни финансовому уполномоченному на дату принятия им решения представлены не были.
Таким образом, обращение истца ФИО1 финансовым уполномоченным признано обоснованным, однако по существу не рассмотрено в связи с невозможность установить финансовым уполномоченным значимые обстоятельства по делу, а именно определить размер причиненного принадлежащему истцу ТС «Тойота Марк 2», гос.рег.знак <***>, ущерба.
Представителем истца ФИО7 не представлены суду достоверные доказательства непоступления в личный кабинет, с которого и было истцом направлено 14.03.2023г. финансовому уполномоченному обращение, вышеуказанного запроса от 07.04.2023г.
Доводы представителя истца ФИО7 о том, что истцом формально обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, а именно было обращение к ответчику с досудебной претензией и было обращение к финансовому уполномоченному, суд во внимание не принимает.
В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п.2, 11, 12 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.27 указанного Закона), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.
На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ без рассмотрения подлежит удовлетворению как законное и обоснованное, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный действующим законодательством для данной категории дел.
Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу ФИО1, что после соблюдения досудебного порядка разрешения спора она вправе обратиться с иском в суд на общих основаниях.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Е.В. Черникова