Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 12 » августа 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Заикиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что на основании договора найма от < Дата > она является нанимателем трехкомнатной < адрес > < адрес >. Кроме неё в договор найма в качестве членов её семьи включены сестра - ответчица ФИО3, и брат ФИО26 При этом в < Дата > году ФИО24 вступила в брак и добровольно выехала вместе с мужем на постоянное место жительства в < адрес >, где она проживает по настоящее время. Квартирой же < адрес > ФИО24 не пользуется, в ней не проживает, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не несёт. Попыток ко вселению в это жилое помещение она не предпринимает, что свидетельствует об утрате ФИО24 к нему интереса. В этой связи она (ФИО23) просит признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой < адрес >, снять её с регистрационного учета по указанному адресу.
Истица ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что с < Дата > года ФИО3 и её дети лишь несколько раз в < адрес >, непродолжительное время проживали в спорной квартире. Ответчица имеет собственные ключи от входной двери, пользуется одной из комнат, этой же комнатой пользуются её дети, изредка отдыхающие в < адрес >. Ранее данную комнату занимал брат ФИО27, который умер в < Дата > году. ФИО24 вместе с семьёй (мужем и двумя детьми) постоянно проживает в < адрес >; сначала их семья проживала у свекрови, а в настоящее время ответчица располагает собственным жильём. Интереса же к спорной квартире ФИО3 не имеет, участия в содержании и ремонте жилого помещения не принимает.
Представитель истицы – ФИО21, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. Пояснил, что ответчица утратила право пользования квартирой < адрес > в < Дата > году, когда она после заключения договора социального найма жилого помещения выехала в другое постоянное место жительства в < адрес > к своему супругу.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в суде она иск не признала, указав, что в < адрес > она проживала с детства вместе с родителями, сестрой и братом. В < Дата > году она вступила в брак, сначала уехала с супругом в < адрес >, однако ввиду конфликтных отношений со свекровью была вынуждена вернуться. Затем она стала проживать в < адрес > временно, без регистрации; большей частью проживала в < адрес > родила здесь детей, устраивала их в детский сад, в школу. Дочь была зарегистрирована вместе с ней по указанному выше адресу. Проживая в Калининграде, она участвовала в расходах на содержание жилья, оплачивала коммунальные услуги, деньги для этого передавала матери, потом истице. Во время тяжелой болезни матери в < Дата > году и до её смерти, она (ФИО24) ухаживала за матерью, проживала в спорной квартире несколько месяцев. После смерти брата ФИО28 в < Дата > году по договорённости с сестрой она заняла его комнату; проживая в < адрес >, пользуется этой комнатой, здесь находятся её вещи. Она имеет ключи от спорной квартиры и от дворовых ворот, беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение. С < Дата > года она не менее 6 раз возвращалась домой в < адрес >, пользовалась спорной квартирой без каких—либо возражений со стороны истицы. С < Дата > года ввиду тяжелой болезни мужа, а затем свекрови она была вынуждена большую часть времени находиться в < адрес >, однако интереса к квартире в < адрес > никогда не утрачивала; в это время в < адрес > периодически проживали члены её семьи. В < Дата > году она решила вернуться домой в < адрес >.
Представители ФИО3 – адвокат ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании в иске просили отказать, наставая на отсутствии бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчицы от прав на спорное жилое помещение.
3-и лица – ФИО22 и представитель администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно копиям лицевого счета и поквартирной карточки трехкомнатная < адрес > в < Дата > году была предоставлена нанимателю ФИО8 (умерла < Дата >), её супругу ФИО9 (умер < Дата >) и их детям ФИО10 (после брака ФИО23), ФИО11 (после брака ФИО24), ФИО13 (умер < Дата >).
Как следует из объяснений ФИО2, ответчица ФИО24 в < Дата > году вступила в брак, после чего выехала для постоянного проживания в < адрес > и прекратила пользование спорной квартирой.
Действительно, < Дата > ответчица в < адрес > вступила в брак с ФИО19
Однако, как видно из поквартирной карточки, после вступления в брак ответчица с регистрационного учета по месту жительства в г. < адрес > не снялась, при этом регистрацию по месту жительства или пребывания на этот момент времени в < адрес > она не оформила.
< Дата > ФИО24 родила в г. < адрес > дочь ФИО24 Наталию, которая была зарегистрирована по месту жительства матери по адресу: < адрес >
< Дата > ФИО24 родила в г. < адрес > сына ФИО29.
После рождения детей ответчица проживала вместе с ними в спорной квартире, что истица не оспаривает.
Как видно из трудовой книжки ответчицы в < Дата > года она была уволена с места работы на станции < адрес > в связи с переездом к месту жительства мужа; однако в июле того же года она вновь была принята на работу на должность билетного кассира станции < адрес >, где продолжала работать до < Дата > года.
Как указывает ФИО3, в период с < Дата > года она проживала вместе с членами своей семьи как в < адрес >, так и в < адрес >, однако права пользования жилым помещением в < адрес > она не приобрела, поскольку против этого активно возражала её свекровь ФИО12
После смерти прежнего нанимателя ФИО8 < Дата > между наймодателем администрацией городского округа «Город Калининград» и нанимателем ФИО2 был заключен новый договор социального найма < адрес >.
Согласно пункту 1.3 этого договора в указанное жилое помещение совместно с нанимателем вселены её дочь ФИО22, сестра ФИО3 и брат ФИО13
При заключении данного договора найма истица не возражала против включения ФИО3 в состав семьи нанимателя и не потребовала её исключения из договора найма по тем основаниям, что ответчица выехала для постоянного проживания в другое место жительства.
< Дата > ФИО3 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: < адрес > - 106 на срок до < Дата >.
Как объяснила ответчица, регистрация по этому адресу в квартире знакомых мужа носила формальный характер. Фактически же в < адрес > она проживала на < адрес > в квартире, принадлежащей свекрови, которая возражала против её регистрации в своём жилом помещении.
Данные обстоятельства подтверждаются как отсутствием у ответчицы регистрации по месту жительства в Москве в указанный период времени, так и показаниями свидетелей.
В частности, свидетель ФИО14 пояснила, что она состояла в браке с ФИО13 – братом истицы и ответчицы. Ей (свидетелю) известно, что с < Дата > года ФИО3 вместе со своей семьей стала проживать в < адрес > в квартире свекрови. Однако их семья периодически приезжала летом в отпуск в < адрес >, где они проживали на < адрес >. ФИО2 выделила сестре одну комнату, чтобы ответчица могла ей пользоваться во время пребывания в < адрес > С < Дата > года ФИО3 регулярно приезжала в < адрес > и сама, и с семьёй, с друзьями, всегда пользовалась спорным жилым помещением без препятствий со стороны старшей сестры. В < адрес > же ФИО3 проживала в квартире свекрови, во время болезни ухаживала за ней.
Свидетель ФИО15 (знакомая истицы) показала, что ФИО3 до 18 лет проживала в квартире по < адрес >, затем вышла замуж и уехала в < адрес >. В г. < адрес > она постоянно не жила, однако регулярно приезжала с семьей, проживала в спорной квартире, где имела свою комнату.
Свидетель ФИО16 (сын ответчицы) сообщил суду, что он родился в < Дата > году в г. < адрес >, после рождения проживал вместе с матерью и сестрой в квартире на < адрес >, посещал в < адрес > детский сад. До < Дата > года его мать ФИО3 работала и проживала как в < адрес >, так и в < адрес >, а затем преимущественно проживала в < адрес >. При этом летние каникулы и праздники их семья часто проводила в < адрес >, где они проживали в спорной квартире. Они имеют ключи от входной двери, собственную комнату. В < Дата > году он самостоятельно приезжал на отдых в < адрес >, останавливался в спорной квартире, в комнате, которая им выделена. ФИО3 приезжала в < адрес > чаще, проживала здесь, она ухаживала за матерью ФИО30. Напротив, отношения со свекровью ФИО12 у неё были напряженные, при жизни бабушка категорически не хотела приписывать мать у себя дома на < адрес > в < адрес >.
Свидетель ФИО17 показала, что она долгое время знакома с ответчицей, училась вместе с ней в школе. Ей (свидетелю) известно, что после вступления в брак ФИО3 проживала как в < адрес >, так и в < адрес >, где родила детей. Вместе с семьёй она регулярно приезжала в свою квартиру на < адрес >.
Свидетель ФИО18 (знакомая ответчицы) дала аналогичные показания и пояснила, что в < Дата > году между сестрами ФИО23 и ФИО24 возник конфликт по поводу приватизации их квартиры на < адрес >.
Судом также установлено, что супруг ответчицы - ФИО19, - умер < Дата > в < адрес >.
< Дата > ФИО12 (свекровь ответчицы) подарила внуку ФИО16 принадлежащую ей < адрес > доме № < адрес >.
< Дата > ФИО16 подарил своей матери ФИО3 < адрес > доме № < адрес >.
Указанное свидетельствует о том, что право собственности на жилое помещение в < адрес > ответчица приобрела лишь в феврале < Дата > года.
Свекровь ответчицы ФИО12 умерла < Дата >.
В своих объяснениях ответчица указывает, что в связи с тяжелым состоянием здоровья супруга и свекрови она ухаживала за ними до их смерти, в связи с чем преимущественно проживала в Москве и там же трудоустроилась. При этом она не утрачивала интерес к спорной квартире в Калининграде, регулярно приезжала в данное жилое помещение и пользовалась им наравне с сестрой ФИО2
Сама истица в ходе разбирательства дела также не отрицала, что и после вступления в брак, и после подписания договора найма ФИО3 и её дети неоднократно приезжали в Калининград, пользовались спорной квартирой, где по договоренности им выделена одна из комнат; они имеют ключи от входной двери и от ворот на придомовой территории, в комнате хранят свои вещи.
Таким образом, вопреки доводам истицы судом установлено, что ФИО3 постоянно проживала в < адрес > на правах члена семьи нанимателя, сохраняет до настоящего времени регистрацию по месту жительства по указанному выше адресу, с 1991 года по настоящее время пользуется этим жилым помещением, то есть не утратила к нему интерес.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное же отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Анализируя обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания ФИО3 утратившей право пользования квартирой < адрес >.
Так, представленные доказательства указывают на то, что после вступления в брак в < Дата > году ФИО3 была трудоустроена в г. Калининграде, родила здесь детей, продолжала пользоваться и проживать в спорной квартире вместе с членами своей семьи после < Дата > года и после < Дата > года.
В дальнейшем она вместе с членами своей семьи проживала в < адрес >, однако постоянного права пользования каким – либо жилым помещением в этом городе до февраля < Дата > года не имела, а её регистрации в квартире знакомых в < Дата > году носила вынужденный и формальный характер.
Одновременно она продолжала пользоваться квартирой < адрес >, длительное время в ней проживала, в частности, в < Дата > году на протяжении нескольких месяцев ухаживала за больной матерью ФИО8
< Дата > с ФИО2 и ФИО3 в отношении данной квартиры был заключен новый договор социального найма.
В дальнейшем ФИО24 и члены её семьи продолжали регулярно пользоваться спорным жилым помещением; из объяснений сторон следует, что после смерти ФИО13 сторонами был определён порядок пользования квартирой, при которой ответчице в пользование предоставлена одна из комнат.
Непроживание ответчицы в спорном жилом помещении в период < Дата > г.г. было вызвано уважительными причинами, вызванными необходимостью ухода за супругом и свекровью, однако в это время спорным жилым помещением пользовался другие члены семьи ФИО24, против чего истица не возражала.
При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств намерения ФИО3 отказаться от пользования квартирой < адрес > по договору социального найма суду не представлено.
Получение ответчицей в дар от своего сына квартиры по < адрес > в < адрес > не свидетельствует о том, что после регистрации брака и заключения договора социального найма до < Дата > ФИО24 приобрела самостоятельное право пользования каким – либо жилым помещением в этом городе.
Доводы истицы о том, что ФИО3 длительное время не исполняет обязанности по договору социального найма, не оплачивает коммунальные платежи, не участвует в ремонте квартиры, не могут служить достаточным основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.
В судебном заседании ФИО24 поясняла, что денежные средства на оплату коммунальных услуг и содержание жилья она передавала наличными сначала матери, затем истице, однако расписок с них не брала. Эти доводы стороной истца не опровергнуты.
Кроме того, в случае уклонения ответчицы от исполнения обязательств по договору социального найма ФИО2 на протяжении длительного времени имела возможность потребовать от ФИО3 уплаты приходящихся на её долю коммунальных платежей и компенсировать расходы на ремонт квартиры, однако этим правом не воспользовалась.
Показания свидетеля ФИО20 о том, что он никогда не выдел ответчицу ФИО3 в квартире по < адрес >, суд оценивает критически, так как этот свидетель, будучи знакомым семьи истца, в спорной квартире постоянно не проживает. О том же, что ФИО24 не принимает участия в расходах на ремонт квартиры, свидетелю известно со слов истицы.
Каких – либо иных убедительных и достаточных доказательств постоянного отсутствия ФИО3 в спорной квартире, утраты к нему интереса, добровольного отказа ответчицы от прав на это жилое помещение суду не представлено.
При отсутствии правовых оснований для признания ФИО3 утратившей право пользования квартирой < адрес > эти исковые требования ФИО2 и требование о снятии ответчицы с регистрационного учета по данному адресу удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования квартирой < адрес >, снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено < Дата >.
Судья