Решение изготовлено
в окончательной форме 25 июля 2023 года
Дело № 2-2226/2023
50RS0035-01-2023-000924-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
Установил:
ФИО2, уточнив свои исковые требования, обратился в Подольский городской суд МО с иском ФИО7 в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Подольске произошло падение льда с крыши <адрес> по <адрес>, в результате падения был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий в том числе истцу на праве собственности. Автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения. В целях оценки ущерба обратился в <данные изъяты> по его калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Для транспортировки автомобиля пришлось оплатить услуги эвакуатора стоимостью <данные изъяты> руб., также понес иные судебные расходы. Кроме того, какие-либо знаки, ограждения или ленты, свидетельствующие о производстве каких-либо работ на крыше дома, как на доме, так и рядом отсутствовали. В связи с чем обратился в суд с иском.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Ответчик - представитель ФИО6 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск.
3-и лица – ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании установлено, ФИО2 является собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А произошло падение снега и льда на автомобиль. В результате падения снега и льда с крыши вышеуказанного многоквартирного дома, автомобилю был причинен материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением.
Ответчиком экспертное заключение оспорено.
Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты> с технической точки зрения повреждения имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> могли быть образованы в результате падения ДД.ММ.ГГГГ льда с крыши жилого дома по адресу: <адрес>А, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом повреждений указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения ущерба составляет (округленно): без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> руб.
Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.
По данному факту истцом было подано заявление в УМВД по г.о. <адрес>, поскольку на момент падения льда с крыши, каких-либо предупредительных табличек, либо ограждений, предупреждающий о возможном сходе снега и льда с крыши, не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО9» является Управляющей компанией, обслуживающей <адрес>
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 6 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 08.05.2019) "О благоустройстве в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 N 17/110-П) содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждаются материалами дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает ФИО10 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО11» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12 (№ в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО13 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Н. Питукина