УИД: 51RS0002-01-2022-002862-25

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-3640/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабушкиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МВД России ФИО4

представителя ответчика УМВД России по г.Мурманску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Мурманску о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Мурманску о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 3 октября 2021 года в 06 часов 10 минут старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО9 в отношении него в помещении отдела полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В тот же день, 03.10.2021, в 08 часов 20 минут истец был помещен в комнату для содержания лиц, задержанных за административные правонарушения в ИВС ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску, где содержался до 10 часов 20 минут 4 октября 2021 года. После, его доставили на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье. Поскольку рассмотрение дела было перенесено, его доставили к 16 часам 22 минутам 04.10.2021 в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску, где ему пояснили, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и он будет помещен в ИВС еще на 48 часов. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ он не согласился с его содержанием, в последствии был освобожден, рассмотрение дела не проводилось.

03.12.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска по делу № 5-786/2021, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Не согласившись с указанным постановлением, он подал жалобу на указанное постановление. Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Полагает, что в указанном случае произошло незаконное ограничение его свободы ввиду водворения его в ИВС и содержанием в течение 26 часов в одиночной камере, с двумя кроватями, без иных задержанных, в тяжелых одиночных условиях: спал на матрасе, имеющем специфический запах, на прогулку выводили один раз, кормили черствым хлебом и разваренными макаронами. Отец истца предпринимал попытки передать истцу табачные изделия, однако его ввели в заблуждение, что ФИО2 в ИВС не содержится. Кроме того, в результате незаконного задержания он лишился возможности празднования дня города 3 октября 2021 года в кругу семьи, осквернена его репутация в кругу друзей, родных и близких, был лишен возможности забрать со штрафной стоянки свой автомобиль. Просил взыскать с Министерства управления финансами Мурманской области за счет казны субъекта Российской Федерации – Мурманской области компенсацию морального вреда за незаконное применение мер обеспечения производства в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска суда от 7 июля 2022 года, по заявлению истца произведена замена ответчика на Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2022 года дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда города Мурманска.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнил, что компенсация должна быть взыскана в его пользу за счет бюджета Российской Федерации.

Представитель ответчика УМВД России по г.Мурманску ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме. Считал, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Заявленный размер компенсации является необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России ФИО4 в судебном заседании также не согласилась с заявленными исковыми требования в полном объеме. Считала, что мера принуждения в виде задержания, была применена в отношении истца на законных основаниях при наличии достаточных оснований для её применения. Представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства не согласился с заявленными требованиями, считал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150унктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В Постановлении от 17 ноября 2016 года № 25-П Конституционный Суд Российской Федерации, развивая приведенную в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П правовую позицию, отметил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления; соответственно, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может быть признано правомерным лишь при условии, что оно осуществлялось не просто в связи с совершением административного правонарушения, влекущего в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а действительно было необходимо и соразмерно, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, неотвратимости административной ответственности и справедливого разбирательства дел об административных правонарушениях; при этом должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, должны - исходя из того, что данная административно-принудительная мера является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - избегать необоснованного вторжения в сферу индивидуальной (личной) автономии граждан, не допускать избыточного ограничения свободы лиц, в отношении которых она применяется, и во всяком случае соблюдать императивный запрет на их досудебную принудительную изоляцию от общества на срок более 48 часов.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, наличие обоснованных подозрений в совершении правонарушения (факт совершения правонарушения) и возможность назначения административного ареста за совершенное административное правонарушение, будучи обязательными формальными условиями для применения административного задержания, еще не являются достаточными основаниями, дающими право применить административное задержание на срок более трех часов и до 48 часов. Ограничение свободы лица должно быть обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела: поведением лица после доставления в отдел полиции, свидетельствующим, что оно может возобновить противоправные действия, наличием обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в суд, отсутствием у него определенного места жительства, необходимостью совершения с ним предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий, подготовки материалов, необходимых для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, и т.д.

Соответственно, принятие решения о применении административного задержания на срок свыше трех часов должно основываться на оценке именно совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а характер совершенного правонарушения является лишь одним из таких обстоятельств. При этом в любом случае данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может рассматриваться как наказание и преследует иные цели, отличные от цели наказания, а потому доводы заявителя о недопустимости применения административного задержания на срок до 48 часов в случае, если действия, нарушающие установленный порядок организации и проведения публичных мероприятий, носили мирный характер, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 октября 2021 года в 02 часа 40 минут у дома № 14 по проспекту Ленина в городе Мурманске сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску был остановлен автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 при проверке документов установлено, что ФИО2 управляет транспортным средством будучи лишенным права управления. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 составлен административный материал по ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО2 доставлен в ИВС г.Мурманска.

Указанные обстоятельства отражены в рапорте старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО9

Из рапорта старшего инспектора 2 взвода Ор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО6 от 03.10.2021 следует, что поскольку ФИО2 отказался покинуть транспортное средство, к нему в соответствии со ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» были применены физическая сила и специальные средства, ограничена подвижность.

В тот же день 3 октября 2021 года, на месте выявления административного правонарушения, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

С учетом данных обстоятельств старшим инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску в отношении последнего составлен протокол об административном задержании.

На основании протокола о задержании ФИО2 задержан в 08 часов 20 минут и помещен в изолятор временного содержания ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску.

Протокол об административном правонарушении с материалами направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска.

В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Как следует из дела, 04 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 21 октября 2021 года.

21 октября 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на 3 декабря 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 3 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2022 года постановление мирового судьи от 3 декабря 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из пояснений истца следует, что в изоляторе временного содержания он находился с 08 часов 20 минут 3 октября 2021 года до 10 часов 20 минут 4 октября 2021 года.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая, что целью доставления в орган внутренних дел является составление административного протокола, дальнейшее содержание лица под стражей до судебного разбирательства требует конкретного обоснования; в отсутствие явных причин не освобождать заявителя такое содержание следует рассматривать как необоснованное, даже если оно укладывалось в 48-часовой срок.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 78-КГ20-36-К3

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в случаях для пресечения преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 21 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения.

Как следует из представленного в адрес суда протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 04.10.2021, ФИО2 3 октября 2021 года в 02 часа 40 минут по адресу: <...>, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался на неоднократные законные требования сотрудника полиции покинуть указанный автомобиль и пройти в патрульный автомобиль, размахивал руками, закрывал двери своего автомобиля (блокируя их), закрывал боковые стекла, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и безопасности.

С содержанием указанного протокола об административном правонарушении ФИО2 не согласился, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Из письменных объяснений старших инспекторов 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманска ФИО6, ФИО9 следует, что указанные должностные лица осуществляли оформление материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1, который на требование инспектора ФИО6 покинуть автомобиль, ответил категорическим отказом, после чего в отношении последнего были применены физическая сила, специальные средства и ограничение передвижения, после чего ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, после применения в отношении ФИО1 физической силы и спецсредств, в отношении него и с его участием должностными лицами ГИБДД УМВД России по г.Мурманску были составлены процессуальные документы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску от 04.01.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По указанному делу об административном правонарушении ФИО2 не задерживался.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств для задержания ФИО1 на срок от 3 до 48 часов у должностных лиц ГИБДД УМВД России г.Мурманска не имелось, в ходе рассмотрения дела на наличие таких обстоятельств представителями ответчиков, третьим лицом не указывалось, а само по себе наличие в санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида наказания как административный арест, в силу вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к таковым не относится.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу, в целом обоснованными.

Между тем, в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации обязанности по компенсации истцу морального вреда, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Оснований для возложения обязанности компенсировать моральный вред на структурное подразделение МВД России – УМВД России по г.Мурманску, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца и его отношение к административному задержанию, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения с ходатайствами в ходе производства по делу об административном правонарушении; характер и степень нравственных страданий – нахождение в течение 26 часов в изоляторе временного содержания, то есть при ограничении свободы, невозможность общения с семьей, лишение в течение указанного времени возможности вести привычный образ жизни, и определяет денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО2 уплатил государственную пошлину по в размере 300 рублей (л.д. 13), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика МВД России в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Мурманску о взыскании денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Мацуева