Решение по делу № 02-4510/2023 от 30.05.2023

77RS0018-02-2022-015321-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самароковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4510/23

по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчик не является и никогда не являлся членом семьи истца, договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

Истцу, на праве собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу <...>, на основании Договора купли-продажи квартиры от 02.02.2022 г. (собственность 77:07:0013005:2090-77/072/2022-4 от 10.02.2022).

В соответствии с п. 9 указанного Договора, на момент подписания договора в указанной квартире на регистрационном учете состояли Продавец (ФИО3), а также ответчик ФИО2

В течение 14 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Покупателю, Продавец обязуется сняться сама, а также обеспечить снятие ответчика ФИО2 с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.

Регистрация перехода права собственности на квартиру к Истцу произошла 10.02.2022 года, следовательно, ФИО3 и ФИО2 должны были сняться с регистрационного учета в срок не позднее 25.02.2022 года.

ФИО3 снялась с регистрационного учета, в то время как Ответчик ФИО2 не сделала этого до настоящего времени, чем прямо нарушает законное право владения, пользования и распоряжения собственным жилым помещением Истца.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МФЦ района Раменки г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Истцу, на праве собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу <...>, на основании Договора купли-продажи квартиры от 02.02.2022 г. (собственность 77:07:0013005:2090-77/072/2022-4 от 10.02.2022).

В соответствии с п. 9 указанного Договора, на момент подписания договора в указанной квартире на регистрационном учете состояли Продавец (ФИО3,) а также ответчик ФИО2

Регистрация перехода права собственности на квартиру к Истцу произошла 10.02.2022, следовательно, ФИО3 и ФИО2 должны были сняться с регистрационного учета в срок не позднее 25.02.2022 года.

Как следует из выписки из домовой книги, в данной квартире зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (л.д.35).

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, попыток ко вселению не предпринимала, при этом доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено, вещей в квартире не имеется, бремени содержания жилого помещения не несет, совместного хозяйства с собственником и членами ее семьи не ведет.

В силу положений статьи Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, снятие ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства возложено на орган регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

При этом судом установлено, что соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в спорном жилом помещении также отсутствуют.

У истца – собственника квартиры, исходя из правовых отношений с ответчиком, нет никаких обязанностей по обеспечению ответчика иным жильем.

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры подлежит удовлетворению, в силу того, что права на спорную площадь ответчика прекращаются данным решением суда.

Истец как собственник квартиры вправе требовать защиты своих прав по квартире, даже если нарушение не связано с лишением владения. Регистрация ответчика на площади квартиры, в которой истцу принадлежит на праве собственности, является ограничением прав истца в части распоряжения его имуществом и влечет обязанность оплаты услуг по содержанию жилого помещения за ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении за ней права пользования жилым помещением, при этом, у истца отсутствуют обязательства по обеспечению ответчика жилым помещением. Право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к истцу, а иного самостоятельного права пользования квартирой у ответчика не имеется. Регистрация ответчика по адресу спорной квартиры ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Ответчик не проживала и не проживает в квартире в настоящее время, не несет бремя содержания жилого помещения.

Поскольку ответчик не представила доказательства, подтверждающие, что ее не проживание в квартире является вынужденным, и она сохраняет интерес в использовании квартирой и право пользования ей, а также учитывая то обстоятельство, что членами одной семьи стороны по делу не являются, суд приходит к выводу о том, что возражения ФИО2 подлежат отклонению. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Договор купли-продажи квартиры от 02.02.2022 г. заключенный между истцом и ФИО3 недействительным признан не был.

Также истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Прекратить право пользования ФИО2, ХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХХ, жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХ, с регистрационного учета по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХ) расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июня 2023 года

Судья: Самороковская Н.В.