Решение по делу № 2-186/2023 от 16.01.2023 | Белогорский городской суд (Амурская область)

Дело №

Производство №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Барташевича А.В.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием представителя истца ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в лице Жилищно-коммунальной службы № Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в лице Жилищно-коммунальной службы № Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в лице Жилищно-коммунальной службы № Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № (к) ФИО2 принята на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на должность заведующего складом. С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовую функцию осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и работник уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности №. Согласно данному договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ выявлено хищение товарно-материальных ценностей со склада «ФИО2- материальный склад №», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Белогорский» направлено заявление о краже, которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной внеплановой инвентаризацией в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила № руб.

По факту хищения в полицию направлено заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении виновного лица к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту хищения имущества следственным отделом МО МВД России "Белогорский" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате хищения товарно-материальных ценностей.

Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ сумму материального ущерба в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что до момента кражи недостачи не было, кража произошла в период праздничных дней в ДД.ММ.ГГГГ, проникновение в склад произошло путем отжима металлических листов склада, хищение она не совершала, и поскольку лица виновные в совершении кражи не установлены, ее вины в недостаче ТМЦ нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МО МВД России "Белогорский", о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на должность заведующего складом.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 осуществляла работу в должности заведующего складом.

Проведенной внеплановой инвентаризацией в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ущерба в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Белогорский» истцом направлено заявление о краже, которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту хищения имущества следственным отделом МО МВД России "Белогорский" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России "Белогорский" установлено, что при осмотре склада № склад построен из металлических листов, внутри склада с правой стороны имеется проем между металлическими листами, при осмотре внешней стороны склада, с правой стороны от склада находится пустырь рядом со стеной склада имеются деревья и металлический прут, в ходе осмотра один из листов склада имеет повреждения в виде отжима и проем через который возможен вход в склад.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества и на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения регулируется ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Как следует из п. 2.9 указаний, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Ссылаясь на обстоятельства причинения работником материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей ФИО2 в качестве основания привлечения ответчика к материальной ответственности указала на выявленный в ходе проверки факт недостачи товарно-материальных ценностей, при этом в материалах представленных стороной истца отсутствуют доказательства, что работодателем передан ФИО2 склад № вместе с ТМЦ под полную материальную ответственность.

Вместе с тем, истцом в нарушение порядка проведения инвентаризации не были представлены суду сведения о предыдущей инвентаризации с указанием остатка товара, сличительная опись результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, что не позволяет определить, с чем производилась сверка по данным бухгалтерского учета.

Приведенные выше нарушения исключают возможность определения стоимости материальных ценностей на дату проведения инвентаризации, установления достоверной суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требования действующего законодательства при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование факта причинения ответчиками ущерба и его размера доказательства нельзя оценить как достоверные.

Помимо этого, в действиях ответчика не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работников и наступившим ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности №. Согласно данному договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Согласно п. 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленному порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В свою очередь, согласно п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Пунктом 5 договора о материальной ответственности установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Как установлено в суде, ФИО2 лично выявила пропажу ТМЦ о чем сообщила работодателю.

Согласно материалов уголовного дела № возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ лица совершившие кражу ТМЦ со склада № принадлежащего ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ не установлены.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в лице Жилищно-коммунальной службы № Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны пришла к выводу, что хищение ТМЦ стало возможно вследствие технических причин (отсутствия видеонаблюдения). Предположительно во время выдачи ТМЦ ФИО2 как заведующей складом ЖСК № отсутствовал контроль за выдачей ТМЦ. Установить виновных лиц совершивших хищение невозможно.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что работодатель не выполнил свою обязанность, создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, не выполнил предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность, не представив в суд достоверных, допустимых достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что именно действиями либо бездействием ответчиком ФИО2 был причинен истцу материальный ущерб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в лице Жилищно-коммунальной службы № Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Барташевич А.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ