Дело № 21 января 2025 года

УИД: 78RS0№-31

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО2 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога автомобиля №-фз. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы займа банк обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена, что послужило основанием для предъявления требования об обращении взысания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 681940 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,90% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика общей суммы задолженности в размере 431642,24 руб.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом ТС BMW M6, 2010 года выпуска, VIN №, цвет кузова – черный.

В соответствии с договором залога транспортного средства № 1870029/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к согласию, что стоимость предмета залога составляет 845 000 рублей.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ФИО2 ФИО1 перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 5 % от суммы заложенного имущества, а также период просрочки составляет более 3 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ввиду чего требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство BMW M6, 2010 года выпуска, VIN №, цвет кузова – черный путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд <адрес>.

Судья Н.К. Феодориди