44RS0028-01-2022-002201-29
Дело № 2а-377/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
судьи Вороновой О.Е.,
при секретаре Любимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, судебному приставу ФИО3, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия и постановления о взыскании исполнительского сбора
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, заместителю начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными бездействий и постановления о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу №2-117/2021, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО5 были удовлетворены. Солидарно, с ФИО6, ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа в размере 2000000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18200 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист от 21.07.2022 №№ в отношении ФИО4, который был направлен в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.
В отношении административного истца ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №75791/22/44004-ИП от 11.08.2022 в пользу ФИО5 с суммой долга 2018200 рублей, ранее исполнительному производству был присвоен номер №98760/21/44004-ИП от 29.10.2020; №92158/20/44004-ИП от 29.10.2020.
В 2021г на имущество истца был наложен арест ФИО2, которое также принадлежит в долевом соотношении ФИО8 и ФИО6 Для снятия обременения должника обязали внести на счет денежные средства в сумме 2000000 рублей. 02.11.2020 денежные средства в указанной сумме были внесены на счет №, принадлежащий ФИО4 14.12.2021 вынесено постановление о снятии заперта на совершении действий по регистрации. На сегодняшний день денежные средства находятся на счете. Судебные приставы не обращались в суд о снятии обременения в виду исполнения судебного решения.
28.07.2022 ФИО8 был подан исполнительный лист от 11.03.2021 № ФС № в отношении истца, с суммой взыскания 1618452,05 рублей. Взыскатель указала, что у должника на счете находится 2000000 рублей, и просила исполнить решение суда, приложив свой расчетный счет. На что ей было отказано ввиду того, что денежные средства, находящиеся на счете должника, предназначены для взыскателя ФИО5
По исполнительному производству № 70636//44004-ИП от 01.08.2022, где взыскателем является ФИО8, вынесен исполнительский сбор в размере 113291,64 рублей. Денежные средства на счету истца находятся с 2020 года.Постановление о вынесении исполнительского сбора должнику отправлено не было.
16.08.2022 истец был на приеме в службе судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства. Сообщил о том, что необходимо провести мероприятия по установлению имущества, счетов и дохода у должника ФИО7, а также просил обратиться пристава ФИО3 в суд с ходатайством о снятии ареста со счета для удовлетворения требований взыскателей ФИО5 и ФИО8
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного списания денежных средств, находящихся на счете должника в пользу взыскателей.
На основании решения Костромского районного суда от 22.01.2021 наследникам ФИО4, ФИО6 и ФИО7 были выделены наследственные доли.
ФИО7 получила 6005765 рублей 60 коп., что подтверждается выписками, а также квартиру по адресу: (адрес) кадастровым номером №
ФИО6 и ФИО4 также получили доли в наследстве, но денежные средства взыскивают только с ФИО4
Со слов представителя взыскателя ФИО9, ФИО7 возместила ФИО5 свою часть долга, но предоставить письменное подтверждение представитель отказался.
Истец ФИО4, ФИО6 и ФИО8 так же являлись взыскателями по исполнительным производствам в отношении ФИО10, которая 14.03.2022 была признана несостоятельным (банкротом).
Судебный пристав, ведущий данное дело, ни разу не вышел в адрес, не проверил имущество, не установил доход, на заявление взыскателей не отреагировал. Дозвониться до СПИ ФИО11 было невозможно, в приемные часы подменял дежурный пристав. На запросы также взыскатели не получили ответ, а именно: справку о ходе исполнительного производства. В данный момент семья Ф-ных является кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО10, которая является матерью наследницы ФИО7
В нарушение ст. 360 КАС РФ, пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50,судебный пристав-исполнитель ФИО3, а ранее ФИО2 бездействуют и не предпринимают необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника ФИО7, ее счетов и дохода, а также не обращаются в судебный орган для снятия ареста со счета вцеляхисполнения судебных актов.
Ссылаясь на ч. 1,4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит суд:
1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества, счетов и доходов должника ФИО7, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
2. Признать незаконным взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № 70636//44004-ИП от 01.08.2022.
К участию к деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО8
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, для защиты своих интересов направил представителя ФИО12.
Представитель ФИО12, действуя на основании доверенности от 22.08.2022, административные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель обязан был проверить имущество ФИО7, поскольку она является солидарным должником наряду с административным истцом ФИО4 О том, возбуждено ли исполнительное производство в отношении должника ФИО7, ей ничего не известно. Почему у судебного пристава-исполнителя ФИО3 возникло обязательство совершать исполнительные действия в отношении ФИО7, пояснить затруднилась. Обосновать требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не смогла.
Административный ответчик заместитель начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном отзыве с административными исковыми требованиями не согласилась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что ей не понятны требования по пункту первому административного иска, поскольку у нее в производстве не имеется исполнительного производства в отношении должника ФИО7 Относительно требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора пояснила, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, прочитал его и знал, что срок для добровольного исполнения был установлен в течение 5 дней. Поскольку в установленный срок судебный акт не был исполнен, взыскан исполнительский сбор.
В материалы дела представлен письменный отзыв от должностных лиц ФИО2, ФИО3 на административные исковые требования, согласно которому, на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находятся материалы исполнительного производства от 01.08.2022 № 70636/22/44004-ИП, возбужденного на основании исполнительной документа: Исполнительный лист №ФС 033682734 от 11.03.2021, выданного органом: Костромской районный суд по делу №2-20/2021, вступившему в законную силу 05.03.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1618452,05 руб., в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО8
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в ЛK ЕПГУ. В материалах исполнительного производства имеются сведения с прочтении уведомления 01.08.22 г. в личный кабинет ЕПГУ.
В нарушение п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на 09.08.22 задолженность не погашена. В связи с этим в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Данное постановление так же направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ. 12.08.22 данное постановление так же должником прочитано.
Ссылаясь на часть 3, часть 8 статьи 219 КАС РФ, считает, что 10-дневный срок для подачи административного искового заявления пропущен. Срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора следует исчислять с момента получения данного постановления должником, то есть с 12.08.22 г.
На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием нарушения прав административного истца, а так же в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления просят в административном исковом заявлении истцу отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Заинтересованное лицо ФИО8 суду пояснила, что ФИО4 является её сыном. В рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с принятием Ленинским районным судом г. Костромы обеспечительных мер, её сын ФИО4 внес на свой счет денежные средства в размере 2000000 рублей. В последствии Ленинским районным судом г. Костромы было вынесено решение о взыскании с него, а также ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств. Возбуждено ли исполнительное производство в отношении должника ФИО7 по данному решению, ей не известно. Однако целью обращения в суд с настоящим административным иском являлось не признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении должника ФИО13, а снятие ареста со счета административного истца для исполнения постановленных судебных актов. И с этой целью в настоящее время ими подано в Ленинский районный суд заявление об отмене обеспечительных мер. Относительно требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора пояснила, что если по закону - то законно, если по справедливости - то нет. Эту позицию обосновала тем, что ей известно о том, что солидарный должник ФИО7 выплатила ФИО5 часть задолженности. И если бы пристав это учел, то сумма взыскания была бы меньше и, следовательно, исполнительский сбор тоже стал бы меньше.
Заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д.68), о причинах неявки не уведомила.
В соответствии с пунктом 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии со ст. 2, ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия в отношении должника, указанного в исполнительном документе, и самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено, что 01.08.2022 на основании исполнительного листа Костромского районного суда Костромской области № № от 11.03.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО8. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1618452,05 рублей.
Кроме того, 11.08.2022 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Костромы № ФС № от 21.07.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 75791/22/44004-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО14. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2018200 рублей.
Постановлением от 26.08.2022 указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 70636/11/44004-СД.
Соответственно, у судебного пристава-исполнителя возникли обязанности по исполнению судебных актов именно в отношении должника ФИО4, и все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должны быть совершены в отношении указанного должника.
В настоящем случае административный истец (должник по исполнительному производству) ФИО4 не оспаривает свою обязанность по выплате денежных средств взыскателям, равно как не приводит оснований для признания незаконными действий или бездействия судебного пристава-исполнителя по изысканию должностным лицом принадлежащего ему имущества в рамках данного исполнительного производства.
ФИО7 не является должником в сводном исполнительном производстве, соответственно у судебного пристава-исполнителя не имеется законных оснований для совершения в отношении неё каких-либо исполнительных действий по розыску её имущества, счетов и доходов.
Довод стороны истца об обратном с учетом солидарного характера взыскания средств в пользу ФИО5 основан на неверном понимании положений Закона «Об исполнительном производстве».
Доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительного производства в отношении должника ФИО7, что отрицалось должностным лицом, также не представлено. Равно как не имеется сведений о предъявлении взыскателем ФИО5 исполнительного документа в отношении должника ФИО7 к принудительному исполнению.
При таких обстоятельствах суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным.
Вопрос о снятии ареста со счета должника для целей исполнения возложенных на него судом обязанностей по уплате задолженности взыскателю ФИО5 предметом настоящего спора не является. Право на отмену обеспечительных мер во исполнение которых судебный пристав-исполнитель наложил арест на счет ФИО4, административный истец может реализовать путем обращения в суд с соответствующим заявлением, согласно ст. 144 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
В настоящем случае такая совокупность условий отсутствует.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229- ФЗ). В соответствии с частью 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор.
Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражных судов и жалобой организации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 70636/22/44004-ИП было получено и прочитано должником ФИО4 в личном кабинете на «Госуслугах» 01 августа 2022 года, что подтверждается распечаткой сведений из системы АИС ФССП России о доставке уведомления в ЛК ЕПГУ и его прочтении получателем ФИО4
Согласно указанному Постановлению, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, должник был осведомлен о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований взыскателя. При этом в Постановлении он был предупрежден о последствиях нарушения установленного срока в виде установления исполнительского сбора. Однако как подтвердила в судебном заседании взыскатель ФИО8, должником в установленный срок взысканная задолженность не уплачена, денежные средства ею не получены.
По истечении семидневного срока 09 августа 2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 было вынесено Постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 113291,64 рубля, то есть в размере 7% от суммы взыскания.
При отсутствии доказательств исполнения ФИО4 исполнительного документа, что не отрицалось стороной административного истца, заместитель начальника ОСП имела правовые основания для вынесения данного Постановления.
Каких либо доказательств необоснованности принятого ею постановления в материалы дела не представлено, оспариваемые действия по вынесению постановления были совершены должностным лицом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, в силу положений части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве Административное исковое заявление, заявление (об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из представленных суду доказательств, административный истец ФИО4 получил оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора 09.08.2022 года через Личный кабинет Гос.услуг. 12 августа 2022 года Постановление было им прочитано. Соответственно с 13 августа 2022 года в течение 10 дней он вправе был обратиться в суд с иском об оспаривании данного постановления в случае несогласия с ним.
Фактически административный истец подал административное исковое заявление в суд 21 декабря 2022 года, то есть спустя четыре месяца после истечения срока на обращение в суд. Доказательства наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истец не представил. Соответственно, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к заместителю начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, судебному приставу ФИО3, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия и постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Судья Воронова О.Е.
решение в окончательной форме
изготовлено 27.02.2023 - судья