Решение по делу № 2-757/2024 от 10.07.2025 | Осинниковский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-757/2024

УИД 42RS0020-01-2024-001932-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Геберлейн Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области-Кузбасса 26 июня 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 984 рублей, из которых: 98 939 рублей проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 15 сентября 2018 года по 14 апреля 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МФО ООО «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в размере 72 760 рублей на срок 24 месяца, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме.

За все время действия договора с даты заключение по дату подачи искового заявления денежное обязательство заемщика согласно расчету составило: 72 760 рублей - основной долг; 78 450 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 251 567 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 80 648 рублей по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 5 991 рубль в счет возврата займа (основного долга); 30 324 рубля уплата процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 22 рубля в счет оплаты процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 24 рубля по оплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика истец был вынужден обратиться в суд.

14 ноября 2016 года получен судебный приказ № 2-1272/2016 о взыскании с заемщика части неисполненного обязательства: 66 769 рублей по возврату займа (основного долга); 45 769 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 3 370 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 1 759 рублей по уплате госпошлины. Данное обязательство ФИО1 исполнила в полном объеме.

24.12.2021 получен судебный приказ № 2-3481/3-2021 о взыскании с ФИО1 части неисполненного обязательства: 2 357 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 23 111 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 22 058 по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором; 812,89 рублей по уплате госпошлины. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.

Решением Осинниковского городского суда от 10 июня 2024 года по делу № 2-408/2024 было отказано в удовлетворении требований ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании 98 939 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором.

По состоянию на 10 сентября 2024 года размер задолженности составил 184 688 рублей, в том числе: 129 492 рубля по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 55 196 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

ООО МКК «Главкредит» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на основании определения от 27.09.2024 в выдаче судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве. В связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением для восстановления своих нарушенных прав.

Определением суда от 26 июня 2025 года производство по делу в части заявленных требований о взыскании процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 сентября 2018 года по 19 марта 2020 года прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, касающиеся приведенного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 72 760 рублей, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно графику платежей погашение задолженность должно осуществляться ежемесячно равными платежами в размере 7263 рубля, последний платеж 7 272 рубля <данные изъяты>

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты>

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению займа исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет оплаты основного долга и процентов вносила нерегулярно, что повлекло за собой образование задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Главкредит» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

14 ноября 2016 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 66 969 рублей, процентов за пользование займом 45 769 рублей, пени 3 370 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 1 759 рублей, а всего 117 667 рублей <данные изъяты>

24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 декабря 2021 года в сумме 47 526 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 812,89 рублей, всего взыскать 48 338,89 рублей <данные изъяты>

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 107,17 рублей, в том числе 98 939 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, опредленных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168,17 рублей отказано <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковвкого городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2024 года ООО МКК «Главкредит» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 984 рубля, из которых 98 9984 рубля – проценты за фактическое время пользования займом, превышающие сроки возврата займа, согласованные графиком платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рулей отказано <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету <данные изъяты> и уточненному исковому заявлению задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Главкредит» по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 15 сентября 2018 года по 20 марта 2020 года составляет 94 641 рублей, за период с 21 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года составляет 4 343 рубля.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С требованием о взыскании процентов за фактическое время пользования займом по состоянию на 14 апреля 2020 года истец обратился к мировому судье в сентябре 2024 года.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за фактическое время пользования займом за период с 20 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года истек 15 апреля 2023 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек.

После отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, с иском о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 ООО МКК «Главкредит» обратилось 09 ноября 2024 в Осинниковский городской суд, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО МКК «Главкредит» срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.