Дело № 2-992/2025
УИД 50RS0026-01-2024-020376-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.05.2025 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя ответчика СИБ, представителя Министерства социального развития Московской области ИМВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИВ, ДВВ к АОГ, действующей в интересах малолетней дочери ААА о выкупе доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы СИВ, ДВВ обратились в суд с иском к АОГ, действующей в интересах малолетней дочери ААА о выкупе доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности за истцами на указанную долю, мотивируя свои требования тем, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере 5/9 доли является СИВ, в размере 1/3 доли является ДВВ, в размере 1/9 доли – несовершеннолетняя ААА
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,8 кв.м.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований АОГ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ААА, к АТГ, ЗНГ о вселении в данное жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи было отказано.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску АТГ, ЗНГ к АОГ, действующей в своих интересах и в интересах ААА о выселении, встречному иску АОГ, действующей в своих интересах и интересах ААА к АТГ, ЗНГ об определении порядка пользования жилым помещением было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого АОГ с несовершеннолетней дочерью не вселяется в спорное жилое, а АТГ и ЗНГ оплачивают арендную плату за пользование принадлежащей на праве собственности 1/9 доли несовершеннолетней ААА в размере 2000 рублей.
Имеют намерение выкупить 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение, принадлежащую несовершеннолетней ААА, поскольку считают её незначительной. Фактическое использование несовершеннолетней ААА 1/9 долей в спорном жилом помещении не представляется возможным, выдел ее в натуре технически невозможен, отсутствуют возможные варианты порядка пользования спорным жилым помещением с учетом принадлежащих истцам долям, в связи с чем проживание ААА в спорной квартире ввиду незначительности её доли в праве собственности на это жилье не представляется возможным.
Согласно справки ООО «Дженерал Эксперт» о стоимости, стоимость 1/9 доли в спорном помещении составляет 547000 рублей.
Истцы СИВ, ДВВ просят взыскать с них в пользу ААА в счет выкупа 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> денежную компенсацию в размере 547000 рублей, признав в указанной части (1/9 доли) право собственности за истцами, что является основанием для внесения изменений в ЕГРН о прекращении права собственности ААА и регистрации права собственности истцов по 1/18 за каждым.
Истец ДВВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец СИВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик АОГ, действующая в интересах малолетней дочери ААА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика СИБ в судебное заседание явился, просил отказать в иске. Пояснил, что право собственности ответчика на долю возникло в порядке наследования, истцами не представлено доказательств незначительности доли или невозможности выдела доли в натуре. Ответчик хочет сохранить долю в жилом помещении за дочерью, поскольку имеется социальный интерес в обладании указанной долей, право на регистрацию в Московской регионе.
Представитель третьего лица Министерства социального развития Московской области ИМВ в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку по результатам судебной экспертизы определена стоимость указанной доли, однако, за данную сумму невозможно приобрести никакое жилье в Московской области. Сохранение права собственности на спорную долю за ребенком позволит пользоваться медицинскими и иными социальными услугами в Московской области, сохранить за ребенком право на получение мер социальной поддержки в Московской регионе.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. 35 Конституции РФ, право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одном уз них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником 5/9 доли квартиры по адресу: <адрес> является СИВ, 1/3 доли - ДВВ, 1/9 - несовершеннолетняя ААА
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,8 кв.м.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований АОГ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ААА, к АТГ, ЗНГ о вселении в спорное жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи - отказано.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску АТГ, ЗНГ к АОГ, действующей в своих интересах и интересах ААА о выселении и встречному иску АОГ, действующей в своих интересах и интересах ААА к АТГ, ЗНГ об определении порядка пользования жилым помещением было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которому АОГ с дочерью не вселяется в спорное жилое помещением, а АТГ и ЗНГ оплачивают арендную плату за пользование принадлежащей на праве собственности 1/9 доли несовершеннолетней ААА в размере 2000 рублей.
По ходатайству истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость на день оценки 1/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, округлено составляет 835000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В силу п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
По смыслу приведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении несовершеннолетнего или недееспособного гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.
Кроме того, по общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом как несовершеннолетних, так и недееспособных граждан совершаются к их выгоде.
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.
Согласно пояснениям представителя третьего лица Министерства социального развития Московской области, органы опеки возражают против отчуждения доли несовершеннолетней, поскольку по результатам судебной экспертизы определена стоимость указанной доли, однако, за данную сумму невозможно приобрести никакое жилье в Московской области.
Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчик не согласна на выкуп доли ее несовершеннолетней дочери, поскольку имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, поскольку ответчик, не имея иного жилья в собственности, будучи зарегистрированным в спорном данном помещении по месту жительства, очевидно имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением.
Наличие регистрации в Московской области позволяет пользоваться мерами социальной поддержки, медицинскими, образовательными и иными услугами в Московском регионе.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СИВ (паспорт серии №), ДВВ (паспорт серии №) к АОГ (паспорт серии №) о выкупе 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, денежной компенсации указанной доли, признании права собственности на указанную 1/9 долю за СИВ, ДВВ по 1/18 доле за каждым – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме 09.07.2025 года
Судья Савинова М.Н.