Судья: Попова М.В. Дело № 33-9205/2023
Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-479/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Белик Н.В.
судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «22» июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3 о прекращении залога, освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу №, в соответствии с которым ответчиком по данному решению является ФИО3, истцом - ПАО Банк «ФК Открытие». Должником по данному исполнительному производству является также ФИО1
16.12.2021 определением Ленинского районного суда г. Тюмени был наложен арест на предмет залога - транспортное средство OPEL P-J ASTRA, VIN №, 2013 года выпуска.
Указанное транспортное средство было приобретено у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. При приобретении имущества были соблюдены все положения действующего законодательства РФ.
В соответствии с условиями договора продавец гарантирует, что транспортное средство OPEL P-J ASTRA, VIN №, 2013 года выпуска не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено права третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. В ПТС отметка «дубликат» отсутствует, но в особых отметках сказано, что дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ покупатель проверил на сайте Федеральной нотариальной палаты не находится ли данное транспортное средство в залоге и сделал скриншот со страницы ФНП.
Покупатель не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, следовательно, покупатель является добросовестным приобретателем.
Просила прекратить залог, освободить от ареста имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно транспортное средство OPEL P-J ASTRA, VIN №, 2013 года выпуска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении залога, освобождении имущества от ареста прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУФА по УГИ в НСО.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от «22» июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.
С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе представитель просил его отметить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции, отвергая в качестве доказательств скрин-шот с сайта Федеральной Нотариальной Палаты, не предложил истцу представить иные доказательства, подтверждающие ее доводы.
Судом не дана надлежащая оценка выписке из реестра уведомлений о залоге, полученная у нотариуса ФИО5, из которой следует, что ответчик в нарушение Приказа Минюста РФ от 17.06.2014 №131указаны лишь сведения о VIN номере транспортного средства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.11.2016 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Европлан Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 721 810, 62 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства OPEL P-J ASTRA, VIN №, 2013 года выпуска.
Сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства OPEL P-J ASTRA, ДД.ММ.ГГГГ - договор между ФИО6 и ФИО1
Вышеуказанным заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Европлан Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL P-J ASTRA, VIN №, 2013 года выпуска.
В дальнейшем определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.04.2019 произведена замена взыскателя на ПАО Банк «ФК Открытие».
На момент рассмотрения спора ФИО3 умер.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортное средство OPEL P-J ASTRA, VIN №, 2013 года выпуска, запрета совершения с ним сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену агрегатов, снятие с регистрационного учета.
ПАО Банк «ФК Открытие» получен исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сведения о залоге были внесены залогодержателем в Реестр залогов, истец не может быть признана действовавшей с должной степенью заботливости и осмотрительности, а потому добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15 ГК РФ).
Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В обоснование своей добросовестности ФИО1 указывала, что ею при заключении договора купли-продажи были проверены данные Реестра по номеру кузова автомобиля, однако они показали отрицательный результат. Ссылалась на нарушение залогодержателем порядка внесения сведений о залоге, поскольку им был указан лишь VIN номер автомобиля.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.
Приказом Министерства юстиции РФ от 17.06.2014 N 131 утверждены формы уведомлений. Для целей уведомлений залога движимого имущества утверждена форма УЗ1, которая в качестве обязательной графы предусматривает VIN автомобиля и его описание. Вопреки доводам ФИО1 раздел с номером шасси и рамы в обязательном порядке заполняются лишь при отсутствии VIN номера.
Следовательно, именно VIN номер выступает первичным основным средством идентификации транспортного средства при регистрации обременения.
Таким образом, залогодателем при внесении описания транспортного средств аи VIN надлежащим образом была предоставлена информация в Реестр залогов, проверку же ФИО1 при приобретении автомобиля лишь по номеру кузова (скрин-шот указанной проверки представлен суду, л.д. 15) нельзя признать осмотрительной и обоснованной.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, а как следствие и освобождения от ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «22» июня 2023 года по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи