Апелляционное определение по делу № 11-130/2023 от 02.08.2023

мировой судья Нугаев Р.К. дело № 11-130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шегай ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2023 года о возвращении возражений относительно исполнений судебного приказа,

установил:

18 июня 2018 года на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 77 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Шегай ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94667 рублей 01 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 рублей 01 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения Шегай ФИО6. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено должнику, в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Шегай ФИО6. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность указанного судебного акта и просит определение мирового судьи отменить. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, а именно, что мировым судьей не принято во внимание, что должник зарегистрирован по иному адресу, что исключало возможность своевременного получения копии судебного приказа и подачи возражений относительно его исполнения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей таких нарушений не допущено.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Шегай ФИО6 направлена по месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Шегай ФИО6 уклонился от получения почтовой корреспонденции и конверт был возвращен мировому судье в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При разрешении вопроса о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей, сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Мировым судьей копия судебного приказа направлена по адресу места жительства должника. Из материалов дела не следует, что в юридически значимый период должник отсутствовал по уважительным причинам, которые обусловлены объективными причинами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту жительства гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, не представлено.

Принимая во внимание, что должником не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и возвращении возражений подателю.

Кроме того, взыскателем было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

При разрешении вопроса о выдаче дубликата истца, мировым судьей вызывались стороны данного гражданского дела, в адрес заявителя направлялось судебное извещение, вместе с тем, Шегай ФИО6. уклонился от явки к мировому судье, правом участвовать в судебном заседании, представлять возражения относительно выдачи дубликата исполнительного документа не воспользовался.

Доводы частной жалобы Шегай ФИО6 о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившемся в не извещении должника о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, так как в силу ст. 129 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Утверждения заявителя о том, что мировым судьей не разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм права.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Шегай ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Дрогалева