Дело №2-539/2023

67RS0008-01-2023-000607-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2023 г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе общих долговых обязательств супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе общих долговых обязательств супругов. В обоснование заявленных требований указала, что с начала июня 2019 года стала проживать с ФИО4 в ее квартире по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>. В конце июля 2019 года ФИО4 уволился с работы в такси, в тот момент она находилась на 2-м месяце беременности. Поскольку денежных средств не хватало, то бывший супруг уговорил ее взять кредит на покупку для семьи транспортного средства, т.к. ПАО Сбербанк и другие кредитные организации ему в выдаче кредита отказывали. Он уверял, что, имея водительские права и работая на грузовом транспорте, обеспечит семью. Согласившись, она 30.07.2019 года оформила в ПАО «Почта Банк» кредит в размере <данные изъяты>, сроком до 27.03.2027 года под 14,90% годовых, согласовав сумму с ответчиком, поскольку именно он выбирал автомобиль. В Банк они ходили вместе, читали договор, в котором в графе «дополнительные контактные телефоны» по просьбе ФИО4 был указан его личный номер телефона. Общая сумма основного долга и процентов к выплате по договору составляла <данные изъяты>. Оплату по кредиту они производили месте, согласно графика платежей. В августе 2019 года на имя ФИО4 приобрели автомобиль.

17.01.2020 года они заключили брак и ей была присвоена фамилия «Артеменкова». В браке - 07.03.2020 года родилась дочь ФИО9

ФИО4 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 20.03.2020 года был лишен водительских прав.

В связи с тяжелым материальным положением семьи она по согласованию с ответчиком, с целью погашения как основных кредитов, так и удовлетворения элементарных нужд (приобретение продуктов, питания, одежды, оплаты коммунальных платежей), оформляла кредитные карты. Ответчик периодически уходил в запои, семью содержала только она на детские пособия и на взятые кредиты. Неработающему и лишенному водительских прав ФИО4 в предоставлении кредитов отказывали. Имея на руках грудную дочь, она не могла как раньше работать и 13.08.2020 года прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность.

01.10.2020 года она на свое имя оформила кредитный договор №<***> на сумму <данные изъяты>, на срок до 01.10.2017 года, под 21,65 % годовых. Взятые кредитные денежные средства были израсходованы семьей на оплату штрафа за лишение ФИО4 водительских прав, штрафа по транспортным средствам, долга по ЖКХ по коммунальным платежам, который накопился в период совместной жизни.

Поскольку ответчик не работал и совместная жизнь с ним не складывалась, терпеть ложь, пьянки и манипуляции у нее не было сил, то когда дочери исполнился один год, она перестала жить с ФИО4, выгнала его из своей квартиры. На основании решения мирового судьи судебного участка № 28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 01.07.2021 года брак между сторонами расторгнут.

После расторжения брака 30.08.2022 года она закрыла кредитный договор в ПАО «Совкомбанк», остаток которого составлял <данные изъяты>. Задолженность погашена ею в полном объеме.

После расставания с ответчиком, он по договоренности переводил денежные средства на ее содержание и содержание дочери.

В период совместного проживания сторон по кредитному договору №<***> от 30.07.2019 года, заключенному с ПАО «Почта Банк», было выплачено <данные изъяты>. С 25.07.2021 года по день выплаты кредита (09.05.2027г.) остаток долга оставляет <данные изъяты>.

Считает несправедливым и незаконным то, что она одна оплачивает кредиты, взятые вместе с ответчиком в период совместного проживания на семейные нужды, поэтому прости суд: признать совместным долгом ее и ФИО4 в равных долях обязательства по кредитному договору №<***> от 01.10.2020 года заключенному между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» и взыскать с ФИО4 в ее пользу в возмещение произведенных выплат по кредитному договору компенсацию в сумме <данные изъяты>; признать совместным долгом ее и ФИО4 в равных долях обязательства по кредитному договору №<***> от 30.07.2019 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» и взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 07.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Истица ФИО3 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске. Просили взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления и услуги представителя в общей сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил суду, что кредитный договор, оформленный на имя бывшей супруги в ПАО «Совкомбанк», был использован на погашение ее долгов от предпринимательской деятельности, а не на нужды семьи. После официального расторжения брака они проживали совместно до ноября 2022 года. Также он ежемесячно перечислял истице денежные средства, которых могло хватить на погашение задолженности по кредиту, на содержание ребенка и ее самой. Кредит в ПАО «Почта банк» был оформлен до заключения брака.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании по существу исковых требований пояснил, что истицей не представлено суду доказательств того, что кредитный договор заключался на нужды семьи. Доход семьи складывался из дохода ФИО4, который работая «вахтовым» способом, перечислял на карточку истицы значительные денежные сумму, которых ей хватало бы на погашение кредита и содержание себя и ребенка. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представителя, третьего лица.

Заслушав истицу, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с частью 4 этой же статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 3 ст. 39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общими обязательствами (долгами) супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу. Заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Положениями ст.56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений.

Судом установлено, что с 17.01.2020 года по 03.08.2021 года ФИО3 и ФИО4 состояли в браке (л.д. 9,11).

15.08.2023 года истец сменила фамилию с «Артеменкова» на «Бражникова» (л.д. 118).

В период брака 01.10.2020 года между ФИО5 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №<***> (л.д. 13-15).

Банк выдал ФИО5 кредит в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – перечислены на банковский счет заемщика, а <данные изъяты> – перечислены в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты на основании заявления ФИО5 Срок возврата кредита – 01.10.2027 года, под 21,65 % годовых.

Согласно графика погашения задолженности, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>, а за последний месяц - <данные изъяты> (л.д. 34-35).

Кредит предоставлен на неотделимые улучшения объекта недвижимости - предмета залога (ипотеки), на условиях, предусмотренных кредитным договором (п.1,2,4,12 Индивидуальных условий) (л.д. 13-15).

Согласно договора залога (ипотеки) №<***> от 01.10.2020 года и Приложения № 1 предметом залога по договору являлась квартира, общей площадью 48,5 кв.м, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, кадастровый №<***>.

По состоянию на 31.08.2022 года долговые обязательства ею исполнены в полном объеме (л.д.16, 17).

Сумма выплаченного кредита за период с 01.07.2021 года по 01.07.2022 года составляет <данные изъяты>, единовременный платеж (30.08.2022 года) в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, раздел имущества при расторжении брака не производился.

Как указала истица, кредитные обязательства возникли по обоюдному решению супругов и были направлены на нужды и в интересах семьи. С июня 2020 года супруг был лишен права на управление транспортным средством, она находилась в отпуске по уходу за ребенком, за счет кредитных средств производила уплату административных штрафов, которые были выписаны на имя ФИО4, использовала кредит на оплату коммунальных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истицей доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №<***> от 18.06.2020 года в отношении ФИО4, подвергнутого административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; платежным документом об уплате данного штрафа истицей; платежными документами, подтверждающими уплаты административных штрафов, выписанные на имя ответчика (л.д. 97,99,100).

Истицей производилась оплата обучения сына ответчика от предыдущего брака (л.д. 104), погашалась задолженность за коммунальные услуги (л.д. 105-107).

Как следует из пояснений ответчика, данных ранее в судебном заседании, с момента расторжении брака он оказывал материальную помощь супруге и дочери, перечисляя значительные суммы денег. Считал, что денег достаточно было, в том числе и для погашения кредита. Факт использования кредитных средств на нужды семьи не отрицал.

Согласно представленной ФИО4 выписки о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО Сбербанк за период с 2021 года по 2023 года, им производились перечисления денежных средств на имя истицы, однако назначение платежа не указано (л.д. 46-55), факт поступления денежных средств также подтверждается и сведениями о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк (л.д. 138).

Довод ФИО4 о том, что перечисление им денежных средств было осуществлено также во исполнение долговых обязательств по кредитному договору, судом отклоняются, т.к. в документах не указано назначение платежа, а ФИО3 не подтвердила получение данных платежей в счет оплаты задолженности по кредиту.

Поскольку кредитные обязательства по договору от 01.10.2020 года возникли в интересах всей семьи, и полученные средства потрачены на нужды семьи, суд признает их общим долгом супругов в равных долях.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 половины уплаченных ею, после расторжения брака, сумм в погашение кредитного договора №<***> от 01.10.2020 года, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>/2).

Разрешая требования истицы о признании совместным долгом в равных долях обязательства по кредитному договору №<***> от 30.07.2019 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» и взыскании с ФИО4 в ее пользу компенсации в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается истицей, кредитный договор в ПАО «Почта Банк» от 30.07.2019 года был заключен ею до вступления в брак с ответчиком. Расходование кредитных средств, полученных по указанному договору в интересах на тот момент сожителя ФИО4 - покупка транспортного средства, правового значения для разрешения указанного требования не имеет.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истицы свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО4 она знала по работе водителем такси у ИП ФИО7. В конце августа 2019 года ФИО4 уволился, со слов третьих лиц он купил грузовой автомобиль и решил заняться предпринимательской деятельностью. О том, кто брал кредит и покупал машину ей не известно, знает только, что это было до оформления брака между сторонами.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ее дочь оформила на свое имя кредит для того чтобы купить будущему супругу машину. Все кредиты, которыми пользовалась семья, оформлялась на имя дочери, поскольку зятю кредиты не давали.

В соответствии со ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В связи с этим нормативные положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке.

Соглашения и брачного договора между сторонами не заключалось.

На основании вышеизложенного требования истицы удовлетворению не подлежат.

ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов: государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Оплачены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 18), за представление интересов в суде <данные изъяты> (л.д.131,132), а в общей сумме <данные изъяты>.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем истицы на участие в судебных заседаниях (29.06.2023, 07.09.2023, 28.09.2023), подготовка уточненного искового заявления, ознакомление с материалам дела (04.07.2023, 15.08.2023), критерии «объема», «сложности» дела, частичного удовлетворения исковых требований, считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в том числе, за составление искового заявления в суд сумма в размере <данные изъяты>, за участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела <данные изъяты>.

В пользу ФИО3 с ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 6623 №<***>, ИНН №<***>) к ФИО4 (паспорт 6619 №<***>, ИНН №<***>) о разделе общих долговых обязательств супругов удовлетворить частично.

Признать совместным долгом ФИО3 и ФИО4 в равных долях обязательства по кредитному договору №<***> от 01.10.2020 года, заключенному между ФИО5 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО4 (паспорт 6619 №<***>, ИНН №<***>) в пользу ФИО3 (паспорт 6623 №<***>, ИНН №<***>) в возмещение произведенных ею выплат по кредитному договору №<***> от 01.10.2020 года за период с 01.07.2021 года по 30.08.2022 года компенсацию в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 6619 №<***>, ИНН №<***>) в пользу ФИО3 (паспорт 6623 №<***>, ИНН №<***>) в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.