Апелляционное постановление по делу № 22-6093/2023 от 28.11.2023

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-6093/2023

УИД 25RS0002-012023-008084-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

руководителя следственного органа – ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Афанасьева С.В.,

подозреваемого – ФИО6,

защитника - адвоката Мишина Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Приморского края ФИО2, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Афанасьева С.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.10.2023, которым

удовлетворена жалоба адвоката Мишина Е.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО6 о признании незаконными и отмене постановлений от 29.08.2023 о возбуждении уголовных дел № 12308050025000010 и № 12308050025000011 в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., представителя следственного органа ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Афанасьева С.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение адвоката Мишина Е.Ю. и подозреваемого ФИО6, полагавших постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мишин Е.Ю. в интересах подозреваемого ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и отменить постановления от 29.08.2023 о возбуждении уголовных дел № 12308050025000010 и № 12308050025000011 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что указанные уголовные дела возбуждены в отношении директора ООО «Ольга Бункер» ФИО6 по фактам злостного неисполнения решений суда в интересах ООО ГК «Гермес» и в интересах ООО «Кайрас». Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоение делу общего номера № 12308050025000010, которое на основании постановления руководителя ГУФССП России по Приморскому краю производство дознания по которому поручено группе дознавателей ОД ГУФССП России по Приморскому краю, руководителем которой назначена ФИО1

Как следует их постановлений о возбуждении указанных уголовных дел поводами к их возбуждению стали рапорта главного инспектора отдела организации дознания ГУФССП России по Приморскому краю и материалы доследственных проверок КУСП № 10 и № 11 от 28.08.2023. Автор полагает, что фактически доследственная проверка по рапортам не проводилась, дело было возбуждено на следующий день после регистрации сообщений, документы, необходимые для принятия таких решений не истребовались.

Изложенные в постановлениях о возбуждении уголовных дел сведения не соответствуют действительности. ФИО6 уволен с должности директора ООО «Ольга Бункер» с 18.05.2023, в связи с чем не мог исполнить решения Арбитражного суда Приморского края № А51-10821/2022 и № А51-10459/2022. Кроме того, согласно Актам о совершении исполнительных действий от 12.04.2023 представитель взыскателей ООО «Кайрас» и ООО «ГК Гермес» в присутствии понятых и судебного пристава-исполнителя отказался получать спорное имущество, которое являлось предметом разбирательства в Арбитражном суде и предметом исполнительных производств, в связи с чем невозможно говорить о злостном уклонении от исполнения решений суда.

Считает, что постановления о возбуждении уголовных дел вынесены преждевременно, в связи с чем подлежат отмене.

В дополнениях к своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Мишин Е.Ю. указывал, что решениями Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 по делам № 51А-10459/2022 и № 51А-10821/2022 на ООО «Ольга Бункер» лишь возложена обязанность передать спорный товар в установленном количестве. 12.04.2023 представитель взыскателей ФИО3 отказался от получения предметов исполнения, в связи с чем ООО «Ольга Бункер» обратилось в адрес ОСП по Ольгинскому району с заявлениями об инициации перед судом вопроса о прекращении исполнительных производств. Настаивает, что ФИО6 предпринял все меры к исполнению решений Арбитражного суда. 18.05.2023 в отношении ООО «Ольга Бункер» были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.17.15 КоАП за неисполнение в установленный срок (до 05.05.2023) требований судебного пристава-исполнителя, то есть на тот момент должностное лицо ОСП не усматривало признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ. Высказывает мнение, что злостность неисполнения судебного акта можно рассматривать по аналогии со определением злостности неисполнения назначенного уголовного наказания в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного ФИО4 от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В данном случае неисполнение судебного акта обусловлено поведением самого взыскателя.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.10.2023 жалоба адвоката Мишина Е.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, постановления дознавателя ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю о возбуждении уголовных дел № 12308050025000010 и № 12308050025000011 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, по фактам злостного неисполнения решений суда, признаны незаконными, на руководителя ГУФССП России по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Приморского края ФИО2 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Приводит положения УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и указывает, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на содержание обжалуемого постановления суда, автор представления указывает, что судом сделан вывод, что ФИО6 12.04.2023 предпринял все меры, направленные на исполнение решений Арбитражного суда, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 12.04.2023. Анализируя выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, полагает, что фактически судом на основании представленных материалов сделан вывод об отсутствии в действиях директора ООО «Ольга Бункер» ФИО6 состава указанного преступления, чем нарушены положения закона. Судом фактически предрешены вопросы о наличии необходимых элементов состава преступления, являющиеся предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, что не допустимо на стадии судебного контроля, то есть суд вышел за пределы своих полномочий.

Просит постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.10.2023 отменить, в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев С.В., действующий в интересах представителя потерпевшего – ООО «ГК «Гермес» в лице директора ФИО10, находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, анализирует обжалуемое постановление суда, выражает несогласие с выводами суда относительно предоставления недостаточного количества материалов, полученных в ходе доследственной проверки, указывая, что в ходе судебного заседания дознавателем на обозрение суда были представлены материалы проверки по зарегистрированным КУСП в полном объеме в двух томах, которые содержали и результаты проверочных мероприятий, включая объяснения судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателей ФИО7 и директора ООО «ГК «Гермес» ФИО10, которые были исследованы в ходе судебного заседания, однако оценка им не дана.

Не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях подозреваемого признаков объективной стороны преступления в связи с тем, что ФИО6 предпринял все меры к исполнению решений Арбитражного суда, но представитель взыскателей отказался от получения предметов исполнения. Полагает, что суд избирательно подошел к оценке представленных материалов, приняв во внимание лишь акты совершения исполнительных действий от 12.04.2023 без учета протоколов опроса указанных выше лиц.

Полагает, что оценивая действия ФИО6 и приходя к выводу об отсутствии в действиях последнего злостного характера неисполнения судебных решений, суд фактически осуществил правовую оценку совершенного им деяния, и произвел выводы о квалификации, то есть вышел за рамки своих полномочий, предоставленных ему при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Мишин Е.Ю. считает, что состоявшееся 06.10.2023 решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока по результатам рассмотрения его жалобы является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Указывает, что ООО «Ольга Бункер» до 18.05.2023 было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП – составлены соответствующие протоколы, то есть должностное лицо не усматривало на тот момент признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, а после сложения полномочий директора (с 18.05.2023) ФИО6 не может нести ответственность за действия Общества.

Просит постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.10.2023 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Суд не принимает во внимание доводы защитника о пропуске представителем потерпевшего срока обжалования постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.10.2023, поскольку согласно материалам дела данная жалоба подана в установленный ч.1 ст.389.4 УПК РФ срок (15 дней со дня вынесения), так как на конверте имеется оттиск почтового штемпеля о ее приеме в отделении связи 20.10.2023 (л.д.124).

В представленном материале имеется постановление о признании потерпевшим ООО «ГК Гермес» в лице директора ФИО10, данное постановление не отменено. Свою позицию по существу поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представитель потерпевшего изложил в апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления дознавателя ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю о возбуждении уголовных дел № 12308050025000010 и № 12308050025000011 в отношении директора ООО «Ольга Бункер» ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ по факту злостного неисполнения решения суда, вынесены незаконно.

При этом, как следует из содержания обжалуемого постановления суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции высказал суждения о квалификации деяния и фактических обстоятельствах, оценив исследованные акты совершения исполнительных действий от 12.04.2023 как доказательство отсутствия в действиях ООО «Ольга Бункер» ФИО6 злостности неисполнения судебных решений Арбитражного суда. Вместе с тем, судом не приняты во внимание исследованные в судебном заседании объяснения ФИО7 (представителя взыскателей ООО ГК «Гермес» и ООО «Кайрас») и ФИО11 (судебного пристава-исполнителя) об обстоятельствах совершения 12.04.2023 исполнительных действий, в частности о поведении представителя должника – директора ООО «Ольга Бункер» ФИО6 (являющегося одновременно и директором ООО «Ольга лес»).

Данное обстоятельство является существенным при принятии решения о возбуждении уголовного дела (отказе в возбуждении дела).

Выводы суда первой инстанции при таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными, а постановление суда нельзя признать соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судом при принятии решения учтены не все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, и выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст.ст.389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение по жалобе заявителя, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, все участники судопроизводства, включая представителя потерпевшего, свое мнение по существу жалобы адвоката Мишина Е.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции высказали.

Как следует из представленных материалов решение о возбуждении уголовных дел № 12308050025000010 и № 12308050025000011 принято дознавателем ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю на основании рапортов главного инспектора отдела организации дознания ГУФССП РФ по ПК (КУСП № 10 от 28.08.2023 и КУСП № 11 от 28..08.2023) об обнаружении признаков преступления, являющегося надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, а также полученных в ходе проверки сведений, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, являющихся основаниями для возбуждения уголовного дела. Проверка сообщения о преступлении проведена надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали. В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны дата, время и место его вынесения, повод и основания возбуждения уголовного дела, пункт часть, статья Уголовного Кодекса РФ на основании которых возбуждается уголовное дело. Данные положения соответствуют ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с полномочиями, установленными ст.41 УПК РФ, ст.146 УПК РФ.

Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что дознавателем принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовных дел.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.10.2023 – отменить.

Вынести новое решение.

Жалобу адвоката Мишина Е.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и отмене постановлений от 29.08.2023 о возбуждении уголовных дел № 12308050025000010 и № 12308050025000011 в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева С.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шкляр