Постановление по делу № 2А-3053/2023 от 18.09.2023

<...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г. г.Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре судебного заседания Константиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3053/2023 (УИД: 38RS0034-01-2023-002556-73) по административному иску <...> к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, старшему судебному приставу – начальнику Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области <...>, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области <...>, заместителю начальника Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области <...> о признании незаконными бездействия судебного пристава, отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Иркутской области, старшему судебному приставу Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <...> судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <...> о признании незаконными бездействия судебного пристава, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства.

В обосновании административного искового заявления указано, что на исполнении в Ленинском ОСП ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство <...> возбужденное 17.03.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа № <...> выданного мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска по делу № <...> в отношении должника <...>

06.12.2021 <...> сменило полное фирменное наименование на <...>

7.06.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <...> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <...> окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С указанными действиями представитель <...> не согласен, полагал, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника по адресу его проживания, не осуществил арест имущества должника в случае его наличия. Также отметил, что на дату подачи настоящего административного иска, административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушило его права повторного обращения в установленный срок.

Кроме того, представитель <...> полагал, что имеет место бездействие начальника Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <...> выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, должностных лиц, вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Определением суда от 18.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <...>

Представитель административного истца <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <...> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Административный ответчик заместитель начальника Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <...> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <...> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо <...> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3).

Судом установлено, что 17.03.2023 на основании заявления взыскателя <...> и судебного приказа № <...> от 19.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 147 494,03 руб. в валюте ОКВ: 643 в отношении должника: <...> в пользу взыскателя: <...> судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № <...>

7.06.2023 исполнительное производство № <...> судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <...> окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено в адрес <...> через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области и главного судебного пристава указывает, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр по Иркутской области, ИФНС, ПФР, Банки и иные кредитные организации, мобильные операторы, Гостехнадхор.

На основании сообщений из банков об открытых на имя должника счетах, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По данным ответов ЕГРН, ГИБДД, Гостехнадзор у должника не имеется зарегистрированных прав на имущество.

Согласно ответу ОПФР по Иркутской области установлено, что должник не имеет места работы.

Постановлением от 24.04.2023 должнику <...> ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 24.10.2023

Выходом по адресу регистрации должника, установлено, что должник проживает по адресу <...> имущество в счет долга отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 8-10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в п. 1 - 3 ч. 9 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 21.09.2021.

В порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок направления запросов с момента возбуждения исполнительного производства ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен, однако учитывая требования ст.ст. 4, 12 указанного Закона, действия по направлению запросов должны быть совершены судебным приставом своевременно, в разумные сроки.

Все необходимые запросы в рамках исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем своевременно (в день возбуждения исполнительного производства) и в установленный законом срок получены ответы на указанные запросы, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения организаций и учреждений к административной ответственности в порядке ст. 19.7 КоАП РФ.

Также несостоятельными являются доводы административного истца о несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 7.06.2023 и оригинала исполнительного листа, поскольку как указано ранее, копия указанного постановления была направлена взыскателю через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 7.06.2023. Кроме того, копию постановления и оригинал исполнительного листа были получены представителем <...> что подтверждается распиской.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец связывает незаконность бездействия с тем, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника предложение об указании имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует обращение взыскания на имущество должника, как применение судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу ст. 69 при наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание (движимые вещи, недвижимость, наличные и безналичные деньги, ценные бумаги, цифровая валюта, имущественные права) и установленной законом очередности обращения взыскания на имущество должника, последний вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Тем самым это является процессуальной гарантией прав должника, как стороны исполнительного производства, при реализации такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, которая предоставляет должнику возможность просить судебного пристава-исполнителя сначала обратить взыскание на конкретное имущество, в том числе вопреки правилам очередности, установленным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность предложить должнику воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», что не нарушает прав и законных интересов взыскателя - административного истца.

Оспаривая бездействие начальника Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <...> по исполнительному производству, административный истец указал на отсутствие надлежащего контроля за деятельностью Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Иркутска и надлежащего исполнения полномочий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку исходит из того, что незаконным может быть признано действие или бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило либо совершало с нарушением требований закона.

Непосредственное принятие мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава.

Несогласие с объемом совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного взыскания, равно как и факт неисполнения решение суда, не являются с учетом установленных обстоятельств дела основанием для вывода о незаконном бездействии начальника Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области.

По мнению суда, бездействие по не осуществлению контроля за деятельностью отделения, судебных приставов-исполнителей, без относительно определенного объема действий, которые старший судебный пристав обязан выполнить в силу закона по должности, не может быть признано незаконным.

Административному истцу необходимо было представить доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ), отсутствие нарушения последних является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, главного судебного пристава в рамках исполнительного производства <...> в отношении должника <...> незаконными, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, обязании устранить нарушение норм права и прав взыскателя удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что окончание исполнительного производства, возвращение взыскателю исполнительного листа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем разъяснено истцу в постановлении от 7.06.2023.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска <...> к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, старшему судебному приставу Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области <...>, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области <...>, заместителю начальника Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области <...> о признании незаконными бездействия судебного пристава, отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Зайцева