УИД: 77RS0019-02-2025-001598-33
2-2572/2025
РЕШЕИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года город Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572/2025 по иску ФИО1 к АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО МКК «ФинПоинт» о признании договоров потребительского займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «ФинПоинт» о признании договора потребительского займа № Z......01 от 1 апреля 2023 года недействительным, к АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о признать договора потребительского займа № Z......01 от 1 апреля 2023 года недействительным, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 21 марта 2024 г. из уведомления в мобильном приложении ПАО «Сбербанк России» ей стало известно о наложении ареста на банковские счета истца и взыскании по причине взыскания задолженности по кредитным платежам на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от 17 ноября 2023 по делу № 2-3571/23. В связи с чем истцом 21 марта 2024 г. был запрошен отчет о своей кредитной истории в БКИ СКОРИНГ БЮРО «КРЕДИТНАЯ ИСТОРИЯ ОНЛАЙН», из которого следовало, что на ее имя оформлены договоры займа. Вместе с тем, оспариваемые договоры ею не заключались, денежные средства получены не были, при том, что истец не могла заключить спорные договоры по причине наличия ограничений на получение кредитов ввиду включения ее должности в перечень должностей служащих Центрального банка Российской Федерации. Заключение данных договоров от имени истца было осуществлено ответчиками с неустановленными лицами посредством мошеннических действий с использованием ее персональных данных. При этом, указанными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просил отказать.
Ответчик ООО МКК «ФинПоинт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил заявление о частичном признании исковых требований в части признания кредитного договора незаключенным.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
21 марта 2024 г. из уведомления в мобильном приложении ПАО «Сбербанк России» ФИО1 стало известно о наложении ареста на банковские счета истца и взыскании по причине взыскания задолженности по кредитным платежам на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от 17 ноября 2023 по делу № 2-3571/23, который был в последствии определением суда отменен.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании заявления – анкеты между ООО МКК «ФинПоинт» и истцом заключен договор потребительского займа № Z......01 от 1 апреля 2023 года по условия которого были перечислены денежные средства.
Также, между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z......01 от 1 апреля 2023 года, по условиям которого были перечислены денежные средства.
Данный заем заключен в электронном виде посредством информационно-коммуникационной сети "Интернет" и подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи (путем введения пароля, полученного в текстовом SMS сообщении).
При оформлении соответствующей электронной заявки на получение займа заемщиком кредитору предоставлены личные данные - паспортные данные, данные о паспортные данные, месте регистрации, абонентский номер телефона телефон.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.
Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В соответствии с и. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным со дня получения займа.
В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В указанной связи истцом был запрошен 21 марта 2024 г. отчет о своей кредитной истории в БКИ СКОРИНГ БЮРО «КРЕДИТНАЯ ИСТОРИЯ ОНЛАЙН», из которого следовало, что на ее имя оформлены договора займа.
Из отзывов ответчиков на исковое заявление следует, что истцу были перечислены денежные средства.
Вместе с тем, из представленной ФИО1 выписки ПАО Сбербанк следует, что на ее счет заемные денежные средства не поступали.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывала на то, что заявлений на получение заемных денежных средств ею не направлялось, договора займа не подписывались, денежные средства ей не поступали, что является основанием для признания таковых договоров недействительными с последующим применением недействительности сделки, при том, что приведенные в иске обстоятельства в совокупности в отсутствии между сторонами действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании, допускающего возможность подписания кредитного договора в электронном виде с использованием смс-кода не позволяют признать заключенный с истцом в электронной форме кредитный договор соответствующим установленным законом требованиям.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, заключение оспариваемых договоров в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права ФИО1, как лица, не подписывавшего договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением таких договоров.
Так, судом установлено, что договора, заключенные между истцом и ответчиками ею лично не подписывались, Индивидуальные условия потребительского займа не согласовывались.
Намерений получить потребительский кредит последняя не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по оспариваемым договорам у нее отсутствовала, поскольку заемные денежные средства на счет истца не поступали.
Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и последующее распоряжение кредитными средствами путем незамедлительного их перечисления банковской организацией на счет иного лица противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, и препятствует реализации гарантий прав ФИО1, как потребителя финансовых услуг.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, учитывая отсутствие доказательств получения ФИО1 заемных денежных средств, принадлежности истцу банковской карты, на которую произведено перечисление заемных денежных средств, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Пунктом 13 данного Постановления определено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ущерб истцу был причинен не в следствии действий ответчиков, а третьими лицами, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем в данных требованиях надлежит отказать.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа № Z......01 от 1 апреля 2023 года, заключенный между ООО МКК «ФинПоинт» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные......), - недействительным.
Признать договор потребительского займа № Z......01 от 1 апреля 2023 года, заключенный между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные......), - недействительным.
Взыскать с ответчиков ООО МКК «ФинПоинт», АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья Сырчина Е.В.
Решение суда принято в окончательной форме 28 апреля 2025 года.