Дело № 2-1263/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого ответчика.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчиков взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 212 074 руб.. В ходе рассмотрения дела, по делу была назначена судебная экспертиза, экспертами было установлено, что требуется провести мероприятия по замене линолеума площадью 65,66 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено истцом. Поскольку замена линолеума в квартире ответчиков должна быть произведена за счет истца, истец вправе требовать возврата материала подлежащего демонтажу в связи с его заменой на ФИО3. По расчету истца стоимость линолеума составляет 22 981 руб. В случае, невозможности исполнения требования в натуре, с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма.
Представитель истца ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что требования о демонтаже и передаче линолеума ответчиками исполнено, в связи с чем, указанное требование и требование о взыскании неустойки не поддерживают.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Статьей 206 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы для ее применения необходимым условием является отсутствие предусмотренных законом оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как установлено ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено:
«Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 212 074 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего 315 074 (триста пятнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля.
Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 357 рублей, а всего 18 357 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3441 рубль 48 копеек».
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НовоСтройЭксперт».
Из заключения ООО «НовоСтройЭксперт» № С.1037.21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требуется провести мероприятия по замене линолеума площадью 65,66 кв.м..
Решение суда было исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 715 руб. 50 коп. (л.д.64), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 175 руб. 50 коп. (л.д.66).
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» принял от ответчиков материал (линолеум 65,66 кв.м.) из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.91).
В связи с тем, что требование истца о возврате материала была исполнено ответчиками уже поле подачи искового заявления в суд, представитель истца полагает, что с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., постовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В соответствии со ст. 98 гпк РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 889 руб. 43 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 110 руб. 57 коп. (л.д.71), почтовые расходы в размере 200 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.7), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), приложением к договору (л.д.70), актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
Сумма расходов на оплату услуг представителя снижена истцом до 15 000 руб..
Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что истец обращался с требованием о возврате материала до подачи искового заявления в суд, а ответчики в свою очередь уклонились от передачи материала, при этом при первом же обращении материал был передан истцу в необходимом количестве, о чем составлен акт, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-68) Ленинского районного суда <адрес>.