Дело 33-6553/2023
В суде первой инстанции дело слушал судья И.В, Чорновол (Дело № 2-1897/2023 ~ М-904/2023); УИД 27RS0004-01-2023-001098-07).
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенченко П.В., Новицкой Т.В.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейника В.В. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Олейника В.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Ковалевой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ковалевой В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
Олейник В.В. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что истец с августа 2002 года проходил службу на различных должностях органов внутренних дел РФ, с 01.09.2021 года в должности старшего преподавателя кафедры специальных дисциплин. На основании заключения по материалам служебной проверки от 23.01.2023 года, приказом начальника ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России от 23.01.2023 № 18л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011, а именно за совершение проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел. Истец считает наложенное на него дисциплинарное взыскание несоразмерным, а свое увольнение незаконным. 10.10.2022 им действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако на момент совершения правонарушения он находился в свободное от службы время и не при исполнении служебных обязанностей. При этом он не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что является сотрудником полиции, следовательно, не пытался уйти от административной ответственности, используя свою принадлежность к органам внутренних дел РФ. 23.12.2022 им на имя начальника ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России направлен рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Однако, он уволен не по основаниям, представленного им рапорта, а по основаниям проведенной в отношении него проверки. Полагает, что служебная проверка проведена необоснованно, поскольку в ходе ее проведения по факту совершения им административного правонарушения, не установлен факт и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, за который может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы ОВД. Кроме того, как следует из трудового кодекса, если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор может быть расторгнут с ним по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая, что занимаемая им должность не подразумевает выполнение воспитательных функций, его увольнение со службы ОВД РФ за совершение административного правонарушения, как проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, применено быть не может.
Просил суд, с учетом уточненных требований, признать незаконным заключение по материалам служебной проверки «В отношении старшего преподавателя кафедры специальных дисциплин подполковника Олейника Виталия Васильевича по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что повлекло отказ от требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» от 23.01.2023 года; признать незаконным приказ «По личному составу» от 23.01.2023 года № 18л/с; признать несоразмерность тяжести наложенного на истца взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, восстановить истца в должности подполковника полиции, старшего преподавателя кафедры специальных дисциплин с 24.01.2023; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 24.01.2023 по 22.06.2023 в размере 466 689 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.06.2023 года производство по делу прекращено в части взыскания удержанных с истца денежных средств, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел и затрат, понесенных в связи с обращением в суд, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для увольнения истца в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, кроме доказательств заинтересованной стороны - ответчика. Документов, прямо свидетельствующих об управлении истцом транспортны средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Сотрудником, проводящим служебную проверку, нарушены нормы статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» при ее проведении. В судебном заседании установлено, что истцом работодателем не разъяснены надлежащим образом права, не отобрано у него объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, акт об отказе от дачи объяснений истцом ответчиком составлен не был. При этом, если рапорт истца признать объяснением, ответчиком нарушен срок на составление акта. Полагает, что ответчиком нарушен порядок и процедура проведения служебной проверки, а также нарушены нормы права при составлении заключения, что подтверждается материалами дела.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки стороны неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 01.09.2012 выполнял обязанности по должности преподавателя кафедры уголовного процесса, с 01.09.2018 года выполнял обязанности по должности преподавателя кафедры специальных дисциплин, с 01.09.2021 выполнял обязанности по должности старшего преподавателя кафедры специальных дисциплин Дальневосточного юридического института МВД России, что подтверждается контрактом о прохождении службы в полиции от 01.09.2012, дополнительными соглашениями к контракту от 31.08.2018, от 27.08.2021 года.
Приказом ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России от 23 января 2023 № 18л/с с ФИО9 расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), основанием для которого послужило заключение по материалам служебной проверки от 23 января 2023 года, проведенной в отношении истца по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что повлекло отказ от требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании рапорта начальника инспекции по личному составу майора полиции ФИО1 от 10 октября 2022 года, с резолюцией врио начальника института полковника полиции ФИО2 от 10 октября 2022 года в отношении ФИО9 проведена служебная проверка, в котором сообщалось, что согласно информации начальника кафедры специальных дисциплин полковника полиции ФИО3 10 октября 2022 года в 1 час 25 минут старший преподаватель кафедры специальных дисциплин подполковник полиции ФИО9, являясь водителем транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» (гос. номер №), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
12 октября 2022 года в 10 часов 49 минут начальнику инспекции по личному составу майору полиции ФИО1 позвонил с сотового телефона № подполковник полиции ФИО9, в разговоре ФИО1 уведомил ФИО9 о назначении служебной проверки в отношении него по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10 октября 2022 года и предложил ФИО9 дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя начальника ДВЮИ МВД России. ФИО9 согласился дать объяснение и предложил направить бланк объяснения на его электронную почту vitalyaoll5@gmail.com.
12 октября 2022 года в 11 часов 02 минуты начальник инспекции по личному составу ФИО1 с электронной почты alex.f.92@yandex.ru направил на электронную почту ФИО9 vitalyaoll5@gmail.com бланк объяснения, из содержания которого следует, что сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона о службе (акт ДВЮИ МВД России от 12 октября 2022 года).
21 октября 2022 года от ФИО9 в адрес ответчика по почте поступило объяснение в форме рапорта по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10 октября 2022 года, согласно которому он не отрицал факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, за данное нарушение он готов понести любое дисциплинарное взыскание.
В ходе служебной проверки были опрошены старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старший лейтенант полиции ФИО4, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску капитан полиции ФИО6, гр. ФИО5, гр. ФИО8, из объяснений которых следует, что 10.10.2022 года в 1 час 05 минут находясь в районе дома № 75 по ул. Ленина был остановлен водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» (гос. номер №) ФИО9, при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии понятых гр. ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 11.11.2022 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заключением от 23 января 2023, утвержденным начальником ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России генерал-майором полиции ФИО7, оформлены результаты служебной проверки, проведенной в отношении старшего преподавателя кафедры специальных дисциплин подполковника полиции ФИО9 по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении 10 октября 2022 года в 01 час 05 минут в районе дома № 75 по ул. Ленина транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» (гос. номер №) с признаками алкогольного опьянения, что повлекло отказ от требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании данного заключения был издан приказ ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России от 23 января 2023 № 18л/с о расторжении с ним контракта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.382, 391 ТК РФ, п.1-6 ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.12, пп.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13, ч.1 ст.49, ч.1 ст.50, п.9 ч.3 ст.82, ч.12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, ст.61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности того, что ФИО9, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит в том числе, недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, сам допустил нарушение положений действующего законодательства, а именно управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также отказался от выполнения требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду изложенного, истец совершил умышленное правонарушение, нарушающее требование закона и интересы правопорядка, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком соблюдены порядок и процедура проведения служебной проверки и увольнения, действия ответчика полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приложением к приказу МВД России от 26 марта 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об управлении истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия отвергает как искажающие содержание имеющихся доказательств.
Согласно выписке из приказа от 23.01.2023 года о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, материалов проверки, заключения от 23.01.2023 года следует, что ФИО9 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что повлекло отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.
Факт управления транспортным средством непосредственно в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 не вменялся и в решении суда не отражен.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о не установлении по делу обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку судебная коллегия усматривает, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел были приняты меры по объективному и всестороннему установлению указанных в данное норме права обстоятельств, они нашли свое отражение в материалах дела и в решении суда, оснований сомневаться в них не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки, а именно: о не разъяснении прав истцу, отсутствие его объяснения, не составление акта и иные доводы относительно порядка проведения служебной проверки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно судом отклонены.
В апелляционной жалобы истец также указывает, что при рассмотрении вопроса об увольнении ФИО9 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, а данные обстоятельства не были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку решался вопрос об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанный довод судебной коллегией не принимается, поскольку суд первой инстанции, установив на основании материалов проверки, проведенной с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 11.11.2022 года о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеющего преюдициальное значение, принимая во внимание соблюдение ответчиком норм действующего законодательства при процедуре увольнения истца со службы, отсутствия нарушений порядка проведения служебной проверки, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО9 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а значит, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел.
Основанием для издания приказа об увольнении со службы ФИО9 послужили конкретные действия истца - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обязательность прохождения которого установлена Правилами дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено и не оспаривается самим истцом.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: