УИД 77RS0022-02-2025-000242-62

5-23/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 28 января 2025 года

Судья Преображенского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «...» (ООО «...»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, помещ. 2П, генеральный директор фио,

установил:

ООО «...» виновно в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Москве иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Так, 08 февраля 2024 года в 12 часов 25 минут по адресу: адрес, д.(вл.)3, стр.1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «...» в качестве подсобного рабочего на овощном складе гражданина адрес, паспортные данные, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно погрузку, разгрузку и перемещение овощей и фруктов по вышеуказанному адресу, что является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель юридического лица в суд не явился, явку защитника не обеспечил, о месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом судебной повесткой и телеграммой, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. Руководствуясь ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «...».

Допрошенная в судебном заседании старший инспектор ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе осмотра территории, акте проверки и протоколе об административном правонарушении, подтвердила в полном объеме, показав, что 08 февраля 2024 года инспекторами ОВМ с участием понятых проведен осмотр территории промышленной зоны по адресу: адрес, д.(вл.)3, все строения, на предмет соблюдения миграционного законодательства, в ходе которого были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в адрес. Выявленный иностранный гражданин адрес осуществлял погрузку, разгрузку и перемещение овощей и фруктов на овощном складе, расположенном в строении №1 по указанному адресу. Выявленные иностранные граждане были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Впоследствии при выяснении всех обстоятельств было установлено, что иностранный гражданин фио был привлечен к трудовой деятельности организацией ООО «...», являющейся арендатором помещений по указанному адресу на основании договора аренды нежилых помещений от 01 октября 2021 года, заключенного с собственником помещений АО «106 экспериментальный оптико-механический завод». В ходе производства по делу генеральный директор ООО «...» фио отрицал факт причастности к совершению правонарушения и привлечению к трудовой деятельности выявленных иностранных граждан, ссылаясь на то, что они были привлечены к работам на объекте субарендатором ООО «...», в подтверждение своей невиновности он представил договор субаренды недвижимого имущества от 01 января 2024 года с приложениями, а также исковое заявление в Арбитражный суд адрес о взыскании с ООО «...» в пользу ООО «...» долга по договору субаренды. По вызовам в ОВМ представитель ООО «...» не являлся и в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. Впоследствии составленные в отношении ООО «...» протоколы и дела были возвращены судом в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В ходе дальнейшего разбирательства была установлена непричастность ООО «...» к совершению правонарушений, в связи с чем, производства по делам в отношении ООО «...» были прекращены, в связи с отсутствием состава правонарушения. Также было установлено, что выявленные в ходе осмотра территории 08 февраля 2024 года иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности именно организацией ООО «...». В отдел ОВМ по вызовам представитель ООО «...» больше не являлся, никаких доказательств реального исполнения сторонами договора субаренды, а также данных о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности в арендуемых им помещениях иным лицом представлено не было. Кроме того, согласно официального сайта Арбитражного суда адрес, исковое заявление ООО «...» к ООО «...» было возвращено заявителю в апреле 2024 года, повторно в суд с иском Общество не обращалось. По мнению старшего инспектора ОВМ фио, договор субаренды и исковое заявление в Арбитражный суд были представлены генеральным директором ООО «...» с целью уйти от административной ответственности за совершенные правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ООО «...», извещенного надлежащим образом о проведении данного процессуального действия, копия протокола была направлена ему по почте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - представитель АО «106 экспериментальный оптико-механический завод» по доверенности фио показал, что Общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, д.(вл.)3, в том числе стр.1. По состоянию на 08 февраля 2024 года единственным арендатором помещений являлось ООО «...» на основании договора аренды нежилых помещений от 01 октября 2021 года. Арендная плата производилась регулярно. Сведениями о субарендаторах помещений, а также о трудовой деятельности иностранных граждан в арендованных ООО «...» помещениях, АО «106 экспериментальный оптико-механический завод» не располагает. 19 января 2024 года было заключено соглашение о расторжении договора аренды с 01 апреля 2024 года.

Изучив протокол об административном правонарушении, допросив должностное лицо ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, представителя АО «106 экспериментальный оптико-механический завод» по доверенности фио, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п.1 ст. 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечании к ст. 18.15 названного Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ООО «...» п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изложенные факты и вина ООО «...» объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении адрес №0947258 от 02 октября 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом (л.д. 1);

- распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки от 18 сентября 2024 года №129 (л.д. 2);

- рапортом старшего инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 3);

- актом проверки №129 от 02 октября 2024 года (л.д. 4);

- рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д.11);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08 февраля 2024 года (л.д. 12-14);

- договором аренды нежилых помещений №69/21 от 01 октября 2021 года, заключенным между АО «106 экспериментальный оптико-механический завод» (арендодатель) и ООО «...» (арендатор) с дополнительными соглашениями (л.д. 27-35);

- платежными поручениями (л.д. 36-37);

- протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2024 года по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио (л.д. 70);

- фототаблицей – приложением к протоколу осмотра от 08 февраля 2024 года (л.д. 71);

- справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по адрес от 08 февраля 2024 года (л.д. 73);

- объяснениями фио от 08 февраля 2024 года (л.д. 74);

- постановлением Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2024 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 20 февраля 2024 года (л.д. 75-76);

- постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 13 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «...» (л.д. 84-86);

- показаниями допрошенных в судебном заседании старшего инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и представителя АО «106 экспериментальный оптико-механический завод» по доверенности фио

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела и рассмотрения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания старшего инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и представителя АО «106 экспериментальный оптико-механический завод» по доверенности фио последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими вину ООО «...» в совершении вмененного правонарушения. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные лица предупреждены, причин для оговора ООО «...» не установлено.

Протокол осмотра территории составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двух понятых, сведения о которых отражены в протоколе, и которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без всяких на то замечаний и возражений, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, содержит все необходимые сведения, нарушений требований закона при проведении проверки административным органом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, процедура составления протокола не нарушена.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не допущено.

Установлено и подтверждено материалами дела, что на момент проверки соблюдения требований миграционного законодательства и осмотра нежилых помещений по адресу: адрес, д.(вл.)3, стр.1, где был выявлен иностранный гражданин фио, арендатором помещений являлось ООО «...» на основании договора аренды нежилых помещений №69/21 от 01 октября 2021 года, заключенного с собственником помещений и арендодателем АО «106 экспериментальный оптико-механический завод».

В соответствии с условиями договора арендатор обязался письменно уведомить арендодателя не позднее семи календарных дней до сдачи объектов в субаренду с предоставлением перечня субарендаторов и нести ответственность за действия субарендаторов (п. 2.2.9 договора). Также арендатор обязался соблюдать законодательство Российской Федерации о привлечении и использовании труда иностранных граждан и лиц без гражданства (п. 2.2.12 договора).

Между тем, сведениями о субарендаторах собственник помещений и арендодатель АО «106 экспериментальный оптико-механический завод» не располагает, что утверждалось представителем по доверенности фио в судебном заседании.

Следовательно, оснований полагать, что на момент проведения осмотра выявленный иностранный гражданин осуществлял погрузку, разгрузку и перемещение овощей и фруктов на овощном складе в строении №1 по вышеуказанному адресу не в интересах ООО «...» и не с его ведома, не имеется.

К имеющемуся в материалах дела договору субаренды недвижимого имущества №КП/012/2024 от 01 января 2024 года с приложениями (л.д. 41-52) суд относится критически, поскольку каких-либо сведений о реальном исполнении указанного договора субаренды не представлено.

Следует отметить, что указанный договор подписан генеральным директором ООО «...» фио и представителем ООО «...» по доверенности фио При этом доверенность, на основании которой фио наделен полномочиями на представление интересов юридического лица и заключение от его имени договора субаренды, в материалах дела отсутствует. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, фио законным представителем юридического лица ООО «...» не является.

Также договор субаренды и приложения к нему не удостоверены печатью ООО «...».

Изложенное позволяет прийти к выводу о формальности представленного ООО «...» в материалы дела договора субаренды недвижимого имущества №КП/012/2024 от 01 января 2024 года с целью возможного избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Представленное в материалы дела генеральным директором ООО «...» исковое заявление в Арбитражный суд адрес о взыскании с ООО «...» в пользу ООО «...» долга по договору субаренды (л.д. 53-55), установленных по делу обстоятельств не опровергает и не свидетельствует о невиновности ООО «...» в совершении вмененного правонарушения. Данные о вынесении судебного решения, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, отсутствуют.

Кроме того, возможность привлечения иностранного гражданина к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст. 282 Трудового Кодекса РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст. 11 Трудового Кодекса РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «...» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного лица.

Факт допуска к работе юридическим лицом ООО «...» иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в адрес, нашел свое объективное подтверждение и подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что, несмотря на отсутствие у вышеуказанного иностранного гражданина фио патента, он был допущен к трудовой деятельности, что является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, по состоянию на 08 февраля 2024 года именно ООО «...» являлось правообладателем (арендатором) помещений по адресу: адрес, д.(вл.)3, стр.1, и следовательно, является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку именно им не обеспечены надлежащие условия привлечения иностранной рабочей силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «...» имелась реальная возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «...», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Объективных обстоятельств невозможности соблюдения ООО «...» установленных правил и ограничений в сфере миграционных отношений, материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «...» и сведений, являющихся основанием для прекращения производства по делу и освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а Обществом не представлено.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд квалифицирует действия ООО «...» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считает необходимым назначить ООО «...» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

...

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления – со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.С. Павлова