Судья Ковалев А.П. дело № 07р-536/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 ноября 2022 года № 18810534221130013554, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года № 12-89/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 ноября 2022 года № 18810534221130013554, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года № 12-89/2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что она не является собственником транспортного средства, движение которого зафиксировано в автоматическом режиме с превышением скорости, так как согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировано движение транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, в то время как она является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 и ее защитник Омаров А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года получена ФИО1 22 апреля 2023 года (л.д. 60).

Согласно квитанции об отправке жалоба на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года подана в форме электронного документа ФИО1 в Волгоградский областной суд через суд, вынесший решение, 3 июня 2023 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 83).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи мотивировано тем, что жалоба на указанное решение судьи районного суда первоначально подана в форме электронного документа 30 апреля 2023 года, однако была отклонена, в связи с нарушением требований к электронным документам, установленных Порядком подачи документов, а именно неправильно указано название прикрепленного файла как «Заявление», в то время как он содержал электронный образ жалобы (л.д. 85-86).

Указанное дает основания для вывода о том, что ФИО1 с момента получения копии решения судьи районного суда имела намерение его обжаловать в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и принимала к тому необходимые меры.

Это обстоятельство судья областного суда признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного решения и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление должностного лица от 30 ноября 2022 года, решение судьи районного суда от 12 апреля 2023 года, судья областного суда, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2022 года в 17 часов 33 минуты по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Луговая, д. 142 водитель транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 100 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей-СМ», со сроком действия поверки до 3 мая 2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, водитель которого превысил установленную скорость движения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и норм законодательства.

Довод жалобы о том, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 28 октября 2022 года был зафиксирован автомобиль, не принадлежащий М.Н.СБ., был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен судьей районного суда по мотивам, приведенным в решении.

При этом судьей районного суда обоснованно приняты во внимание сведения, содержащиеся в паспорте транспортного средства и сообщении начальника отдела ГИБДД технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по г. Волгограду, согласно которым с 9 ноября 2021 года ФИО1 являлась собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <.......> цвета, VIN № <...>, с присвоенным государственным регистрационным знаком № <...> (л.д. 8).

20 августа 2022 года ФИО1 обратилась в ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства, в результате которых государственный регистрационный номер № <...> был высвобожден и выданы государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о государственной регистрации № <...>.

После совершения названных регистрационных действий государственный регистрационный знак № <...> остался у ФИО1 на срок его сохранения.

10 декабря 2022 года государственный регистрационный номер № <...>, сохраненный за ФИО1, присвоен ранее зарегистрированному за ней транспортному средству «Датсун ON-DО» на основании волеизъявления последней (л.д. 45).

Такими образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 28 октября 2022 года был зафиксирован автомобиль, не принадлежащий ФИО1 То обстоятельство, что транспортному средству «Hyundai Solaris», собственником которого является ФИО1, 20 августа 2022 года присвоен государственный регистрационный номер № <...> к такому выводу не приводит, поскольку ранее присвоенный данному транспортному средству государственный регистрационный номер № <...> на момент фиксации административного правонарушения 28 октября 2022 года находился на сохранении у ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание судьи районного суда в решении от 12 апреля 2023 года на то, что из представленных на электронном носителе изображений транспортного средства и его водителя следует, что за рулем находится женщина, не влечет отмену состоявшихся по данному делу актов, поскольку не влияет на квалификацию деяния ФИО1 и не опровергает её виновность в совершении вмененного правонарушения. При этом вопреки доводам жалобы, делая данный вывод, судья районного суда исходил из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 23, 27 ноября и 5 декабря 2022 года (л.д. 43 файлы <.......>).

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, вынесшее постановление, не вправе заявлять ходатайства, однако при рассмотрении жалобы судьей районного суда представляло возражения и приобщило фотографии, на которых зафиксировано передвижение транспортного средства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом следует отменить, что в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения в числе прочего положены сведения, содержащиеся в сообщении начальника отдела ГИБДД технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по г. Волгограду от 7 апреля 2023 года № <...>, представленного по запросу суда.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

ходатайство ФИО1 удовлетворить, срок обжалования решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года № 12-89/2023 восстановить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 ноября 2022 года № 18810534221130013554, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года № 12-89/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 6 июля 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина