66RS0007-01-2022-005886-13 <данные изъяты>
Дело № 2-186/2023 Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ГАЗИНВЕСТ», ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
Определением от 26.07.2023 судом принят отказ истца от иска к ООО «ГАЗИНВЕСТ», ИП ФИО4, ФИО5
В обоснование иска указано, что 04.01.2022 в 07 ч. 41 мин. в нежилом помещении, в металлическом ангаре, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара находящиеся в ангаре автомобили, в том числе, автомобиль истца Ситроен C-Elysee, г/н №, сгорел полностью. Автомобиль был предоставлен сотрудникам автосервиса ФИО6, ФИО7 для проведения ремонта. Автомобиль предоставлялся в данный автосервис неоднократно. Услуги автосервиса также оплачивались неоднократно, из чего следует, что что данные услуги являлись систематической деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Долевыми собственниками помещений являются ответчики. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрощит) в юго-восточной части основного помещения, в месте расположения электрического щита в ангаре, расположенном по адресу: <адрес>. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Ответчикам направлены претензии. Согласно отчету ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 23.01.2022 рыночная стоимость автомобиля Ситроен C-Elysee, г/н №, составляет 628 710 руб. Свои требования истец основывает, в том числе, на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 628 710 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 163 руб. 32 коп., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнения, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиком ФИО2 и ФИО3 – ФИО9 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что пожар произошел не в результате действий ответчиков, на них не может быть возложена ответственность. Никаких данных об автосервисе истцом не представлено. Истцом не доказано, что ответчики как собственники здания каким-либо образом действиями или бездействием причастны к возникновению пожара, принимали от истца автотранспортное средство. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3, ФИО2, третьи лица ООО «ГАЗИНВЕСТ», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО3 (3/8), ФИО2 (3/8) и ФИО5 (1/4) являются долевыми собственником нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
04.01.2022 в 07 ч. 41 мин. произошел пожар в металлическом ангаре, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждена внутренняя отделка металлического ангара и 4 автомобиля, в том числе автомобиль Ситроен C-Elysee, г/н №.
Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭК ФПС ИПЛ» по СО (эксперт А) очаг пожара в ангаре, расположенном по адресу<адрес>, - находится в юго-восточной части основного помещения, в месте расположения электрического щита. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрощит) в месте расположения очага пожара.
Согласно представленному в материалы дела истцом заключению эксперта ООО «СУДЭКС» № от 17.03.2023, при невозможности физически исследовать сгоревший электрощит (ВРУ № 3) возможно только предположить с большой степенью вероятности, что причиной аварийного режима работы электрической сети являлись нарушения правил эксплуатации электрооборудования (наличие скруток различных проводов, наличие слабых, расшатанных контактов).
Всего в ангаре было три вводно-распределительных пункта. Главный распределительный щит (ГРЩ) или ВРУ № 1 находится с правой стороны ангара, куда подведена питающая кабельная линия. Помещении № 4 (где произошел пожара) находилось ВРУ № 3, куда подводился питающий кабель из помещения № 2 от ВРУ № 2.
Таким образом, пожар произошел имен в помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО5
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
Из материалов дела следует, что пожар произошел в результате нарушения правил эксплуатации электрооборудования в помещении, принадлежащем ответчикам.
Ответчики не предприняли меры по соблюдения таких правил, своевременному контролю надлежащей работы электрической сети и своевременному ремонту. Ответчики при должной осмотрительности не проявили мер к исключению нарушений в работе электрической сети в своем нежилом строении. Также ответчиками не принято мер, направленных на установку противопожарной сигнализации и пожаротушения.
Доводы ответчиков о том, что помещение было передано в пользование иному лицу (ФИО11) не подтверждены никакими письменными документами, договор аренды или безвозмездного пользования не составлялся, акта приема-передачи помещения не имеется. В связи с этим невозможно установить, каким образом в случае передачи имущества в пользование иному лицу распределялась бы ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.
Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ч. 4 ст. 30, ч. 2, 3, ст. 31 ЖК Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Б и произошедшим событием в виде пожара, а также наличия ее вины, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что причиной возникновения пожара могли послужить иные причины суду, не представлено, вина ответчиков в судебном заседании не опровергнута.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно положениями ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку бремя содержания имущества в части обеспечения пожарной безопасности невозможно разделить между долевыми собственниками, суд полагает, что в данном случае долевые собственники считаются причинившими вред истцу совместно, соответственно, отвечают за вред солидарно.
Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Соответственно, истец вправе предъявить исковые требования только к ФИО3 и ФИО2
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № от 23.01.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Ситроен C-Elysee, г/н №, уничтоженного в результате пожара, составляет 628 710 руб.
Однако судом данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба не принимается, поскольку в качестве аналогов специалистом взяты цены транспортных средств различной комплектации, с разным пробегом.
В данном случае суд полагает наиболее точно отражающим размер ущерба, причиненного истцу, цену автомобиля, за которую он был им приобретен по договору от 30.12.2021 – 300 000 руб. Тем более что пожар произошел через 5 дней после приобретения автомобиля, доказательств внесения каких-либо существенных изменений, повлиявших на цену автомобиля, истцом не представлено.
Ответчиками в свою очередь ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками причинен ущерб истцу в размере 300 000 руб. 00 коп.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей" судом установлено следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истец указывает, что предоставлял свой автомобиль в автосервис, расположенный в помещении, принадлежащем ответчикам, неоднократно, услуги автосервиса оплачивались неоднократно, однако доказательств данным доводам не представлено.
Из материалов дела не следует, что в помещении располагался какой-либо автосервис, оказывались систематические услуги по ремонту транспортных средств населению.
Также отклоняются доводы истцом о том, что он сдавал автомобиль в автосервис неоднократно, поскольку они не соотносятся с иными обстоятельствами дела. Так, пожар произошел через 5 дней после приобретения истцом автомобиля. В объяснениях в рамках проверки КРСП № ФИО1 указывает, что после приобретения автомобиля 02.01.2022 отвез автомобиль своему знакомому ФИО6 для проведения диагностики. Таким образом, факт неоднократности не подтверждается.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7 000 руб. Поскольку отчет об оценке № от 23.01.2022 не принят судом как надлежащее доказательство размера ущерба, оснований для возмещения указанных расходов не имеется.
Почтовые расходы по направлению с адрес ответчиков претензии также не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории споров законодательством не предусмотрен.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При цене заявленного иска 628 710 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 437 руб. 09 коп.
При подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась в связи с заявлением требований вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчиков солидарно в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 503 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в сумме 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 503 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных