Решение по делу № 2-3489/2025 от 31.10.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с настоящим иском к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 15.03.2025г. около 09 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Дайхатсу HIJE, г/н №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме В соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Кроме того, суд учитывает также, что отложение слушания дела повлечет за собой нарушение сроков его рассмотрения и, как следствие, нарушение прав истца на своевременное разрешение дела. При определении размеров компенсации

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3489/2025

УИД 61RS0003-01-2025-002914-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Генюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3489/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 15.03.2025г. около 09 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Дайхатсу HIJE, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобилем Киа Сид, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате данного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а истец был доставлен с места происшествия в ГУБУ РО ГБСМП в г.Ростове-на-Дону.

По факту ДТП и в связи с причинением вреда здоровью истца, должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках которого была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда причиненного здоровью истца.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 17.04.2025г. № у истца обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение мозга, рвано-ушибленная рана нижней губы, ссадины правой брови; закрытая травма грудной клетки: множественные переломы ребер без выраженного смещения с обеих сторон (5,6,7,8,9,10,11,12 слева, 5,6,8,9,12 справа), перелом тела грудины; закрытая травма поясничного отдела позвоночника: перелом обоих поперечных отростков L1-позвонка, выраженный болевой вертеброгенный синдром; закрытая травма правого бедра: оскольчатый перелом бедренной кости со смещением отломков; закрытая травма правого бедра: оскольчатый прелом бедренной кости со смещением отломков; закрытая травма левой нижней конечности: перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, медиальной лодыжки большеберцовой кости голени ос смещением отломков, субкапитальные переломы 2,3,4 плюсневых костей стопы без смещения, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п.6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н.

Поскольку данным заключением было установлено, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, 25.04.2025г. должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по городу Ростов-на-Дону было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а материалы прекращенного дела направлены по подследственности, для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты, истцу были проведены следующие оперативные вмешательства (операции): ДД.ММ.ГГГГ - ушивание открытой раны (без кожной пересадки) (протокол оперативного вмешательства (операции) №); ДД.ММ.ГГГГ- наложением наружных фиксирующих устройств (протокол оперативного вмешательства (операции) №); ДД.ММ.ГГГГ- интрамедуллярный блокирующий остеосинтез (протокол оперативного вмешательства (операции) №); ДД.ММ.ГГГГ-отстеосинтез титановой пластиной (протокол оперативного вмешательства (операции) №).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, истец полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, в результате ДТП, в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации, в соответствии с поступившие ходатайством просит отложить на более позднее время.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равноправными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, истец распоряжается ими по своему усмотрению определяя приоритетные направления - непосредственное участие в судебном разбирательстве или иное. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку, по заявлению ответчика отменено заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, при этом к судебным заседаниям назначенным на 08.10.2025, 22.10.2025 ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали его позицию по делу, изложенные ответчиком доводы о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании ввиду отсутствия приговора в рамках уголовного дела № 1-308/2025 не является безусловным основанием для отложения рассмотрения спора по существую заявленных требований, учитывая характер и предмет спора. Ответчик также имел возможность представить письменные возражения, а также доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2025г. около 09 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Дайхатсу HIJE, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобилем Киа Сид, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 17.04.2025г. № повреждения полученные в результате ДТП квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью человека.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Здоровье в силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к нематериальным благам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Аналогичное разъяснение содержит п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 27 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что в результате ДТП от 15.03.2025г. года ФИО5 причинены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу из медицинской карты, истцу были проведены следующие оперативные вмешательства (операции): 15.03.2025-ушивание открытой раны (без кожной пересадки) (протокол оперативного вмешательства (операции) № 185); 15.03.2025- наложением наружных фиксирующих устройств (протокол оперативного вмешательства (операции) № 321); 18.03.2025- интрамедуллярный блокирующий остеосинтез (протокол оперативного вмешательства (операции) № 257); 21.03.2025-отстеосинтез титановой пластиной (протокол оперативного вмешательства (операции) № 273).

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности фактические обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, характер и объем вышеуказанных физических и нравственных страданий, их тяжесть, продолжительность, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер телесных повреждений, лишивших возможности повседневного образа жизни, факт отсутствия вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, учитывая, суд полагает разумной и справедливой определить сумму компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП в размере 700 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →