Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025 УИД 66RS0001-01-2024-010709-56

№ 2-1332/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Лекомцевой А.М.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Буряковской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Добрянки Пермского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Прокурор города Добрянки Пермского края обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2024 ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 101 000 руб. на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2 По данному факту 13.06.2024 следователем СО МО МВД России по Добрянскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В рамках расследования ФИО1 признан потерпевшим. Таким образом, ответчик без законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 101 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную сумму.

В судебном заседании помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Буряковская Д.А. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили.

На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

В п. 1 ст. 1104 ГК РФ закреплено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в МО МВД России по Добрянскому городскому округу <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошенничества, в результате которого у него похищены денежные средства в размере 336 000 руб.

По данному факту 13.06.2024 следователем СО МО МВД России Добрянскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя указанного отдела от 19.06.2024 ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе допроса следователем ФИО1 пояснил, что в результате обмана неизвестных лиц 31.05.2024 он перевел 135 000 руб. на карту № АО «Альфа-Банк», 03.06.2024 он произвел зачисление денежных средств на общую сумму 101 000 руб. на карту № АО «Альфа-Банк», в тот же день также произвел перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на карту 627119*******6877 АО «Альфа-Банк».

Согласно данным АО «Альфа-Банк» банковская карта № выдана 30.05.2024 ФИО2

Как следует из выписки по данной карте, 03.06.2024 на данную карту зачислены денежные средства на общую сумму 101 000 руб.

Факт заключения каких-либо соглашений, договоров и иных финансовых обязательств между ФИО1 и ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах полученные ФИО2 денежные средства от ФИО1 в размере 101 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования прокурора г.Добрянки Пермского края подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера и характера удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, в сумме 4030 рубля с зачислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора города Добрянки Пермского края в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № неосновательное обогащение в размере 101 000 (сто одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4030 (четыре тысячи тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б.Гончар

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 28.12.2024.

Судья Н.Б.Гончар