Дело № 2-1229/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Салюковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрегат» к ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

ООО «УК «Фрегат» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) и просит установить бессрочный, безвозмездный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 251 кв.м., с целью прохода, проезда граждан, автотранспорта, специальной пожарной техники к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, координаты сервитута: №

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Фрегат» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время придомовая территория указанного многоквартирного дома сформирована в границах земельного участка с кадастровым номером № Данные границы позволяют попасть во двор жилого дома исключительно со стороны <адрес>, при этом ширина прохода составляет 1 метр 11 сантиметров. Для определения координат земельных участков, их площади и границ, необходимых для обеспечения доступа (проезда) к жилому многоквартирному дому истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию, для нормального прохода, проезда граждан, автотранспорта, специальной пожарной техники к вышеуказанному многоквартирному жилому дому необходимо задействовать часть территорий земельных участков, прилегающих к придомовой территории многоквартирного дома. Согласно выписке из ЕГРН, смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 Истец направил в адрес ответчика проект соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, однако ответа на данное письмо от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковое заявление принято судом к производству и возбуждено гражданское дело №2-1229/2022.

Одновременно ООО «УК «Фрегат» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит установить бессрочный, безвозмездный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 60 кв.м., с целью прохода, проезда граждан, автотранспорта, специальной пожарной техники к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, координаты сервитута: №.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Фрегат» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время придомовая территория указанного многоквартирного дома сформирована в границах земельного участка с кадастровым номером № С учетом имеющихся фактических границ земельного участка с кадастровым номером № попасть во двор жилого дома возможно исключительно со стороны <адрес>, при этом ширина прохода составляет 1 метр 11 сантиметров. Для определения координат земельных участков, их площади и границ, необходимых для обеспечения доступа (проезда) к указанному жилому многоквартирному дому истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию, для нормального прохода, проезда граждан, автотранспорта, специальной пожарной техники к вышеуказанному многоквартирному жилому дому необходимо задействовать часть территорий земельных участков, прилегающих к придомовой территории многоквартирного дома. Согласно выписке из ЕГРН, смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 Истец направил в адрес ответчика проект соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, однако ответа на данное письмо от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковое заявление принято судом к производству и возбуждено гражданское дело №2-1230/2022.

Определением суда от 30.09.2022 года гражданские дела № 2-1229/2022 и № 2-1230/2022 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера №2-1229/2022.

В судебном заседании, состоявшемся 29.12.2022 года, истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом выводов проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, уточнил исковые требования и окончательно просил установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 110 кв.м., с целью свободного и безопасного проезда автотранспорта (пожарного, аварийного, медицинского, ритуального и т.д. транспортных средств) к подъездам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах: № установить ежемесячную плату за пользование сервитутом в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 110 кв. м., с целью свободного и безопасного проезда автотранспорта (пожарного, аварийного, медицинского, ритуального и т.д. транспортных средств к подъездам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5729 руб.; установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 кв. м., с целью прохода к подъездам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах: №; установить ежемесячную плату за пользование сервитутом в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 кв. м., с целью прохода к подъездам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 677 руб. В части исковых требований об установлении бессрочного, безвозмездного частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 60 кв.м., с целью прохода, проезда граждан, автотранспорта, специальной пожарной техники к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, истец отказался.

Определением суда от 29.12.2022 года производство по делу в части требований к ФИО2 об установлении бессрочного безвозмездного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 60 кв.м., с целью прохода, проезда граждан, автотранспорта, специальной пожарной техники к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 с учетом выводов проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы не возражали против установления бессрочного частного возмездного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2, площадью 110 кв.м., при этом возражали относительно целей предоставления указанного сервитута, полагая, что он может быть предоставлен только для проезда пожарной техники, также были не согласны с размером ежемесячной платы за пользование сервитутом, предоставили свой расчет ежемесячной платы. Так же они не возражали против установления бессрочного частного возмездного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2, площадью 13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для прохода граждан к подъездам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом были не согласны с размером ежемесячной платы за пользование данным сервитутом, предоставили свой расчет ежемесячной платы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 274 ГПК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Управляющая компания «Фрегат» является управляющей организацией, отвечающей за безопасную эксплуатацию и содержание общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Придомовая территория указанного многоквартирного жилого дома сформирована в границах земельного участка с кадастровым номером №

Как указал истец, уполномоченный действовать в рамках поданного искового заявления от имени и в интересах всех собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по указанному выше адресу, границы земельного участка с кадастровым номером № позволяют попасть во двор жилого дома исключительно со стороны <адрес>, при этом ширина прохода составляет всего лишь 1 метр 11 сантиметров.

С целью определения координат земельных участков, их площади и границ, необходимых для обеспечения доступа (проезда) к МКД №113/38 по <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № истец обратился в ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» для проведения экспертного исследования.

Из заключения № 229/2021 от 22.11.2021 года, проведенного указанной экспертной организацией, следует, что для нормального прохода, подъезда граждан, автотранспорта, специализированной пожарной техники к МКД №113/38 по <адрес> необходимо задействовать часть территорий земельных участков, прилегающих к придомовой территории МКД, в частности, смежный земельный участок с кадастровым номером №, часть которого площадью 251 кв.м., необходима для обеспечения доступа (проезда) к МКД.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

27.04.2022 года истец направил ответчику ФИО2 предложение о заключении соглашения об установлении бессрочного безвозмездного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № в котором просило в срок до 11.05.2022 года представить в адрес ООО «Управляющая компания «Фрегат» два экземпляра оформленного соглашения об установлении сервитута.

Ответа на предложение истцу не поступило, поскольку почтовое отправление не было получено ответчиком и вернулось обратно отправителю.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом определением от 31.10.2022 года назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы №11/22-13 от 05.12.2022 года, по результатам натурного осмотра и проведенной геодезической съемки, экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности существующей застройкой, забором (ограждением) и существующим проездом с <адрес>. Так, земельный участок с кадастровым номером № имеет фактическую площадь 4 002 кв.м. и следующие геодезические границы: №Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № его документальным границам, внесенным в ЕГРН, возникло в результате оборудования существующего проезда со стороны <адрес> за счет земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и № установлено со смещением в глубь земельных участков с кадастровыми номерами № и № на расстояние от 0,60 м до 0,77 м. По результатам натурного осмотра и проведенной геодезической съемки, экспертами также уста

По результатам натурного осмотра и проведенной геодезической съемки, экспертами также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены частично, имеется частичное ограждение со стороны <адрес>, а также между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №. Со стороны земельного участка с кадастровым номером № и № граница закреплена на местности существующей застройкой. С иных сторон фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № на местности не закреплена, что делает невозможным ответ на вопрос о соответствии фактической границы данного земельного участка сведениям ЕГРН.

В то же время эксперты отмечают, что ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлено со смещением в глубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,60 м до 0,77 м.

По результатам натурного осмотра и проведенной геодезической съемки, также экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены частично, имеется ограждение со стороны земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № Со стороны земельного участка с кадастровым номером № фактическая граница закреплена существующей застройкой и проходит по смежной границе между указанными участками. Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № закреплена существующей застройкой земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № отсутствует, что делает невозможным ответ на вопрос о соответствии фактической границы данного земельного участка, сведениям ЕГРН.

В то же время эксперты отмечают, что ограждение между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № установлено со смещением в глубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,60 м. Ограждение между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № установлено со смещением в глубь земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 2,90 м до 3,60 м.

Отвечая на вопрос №2 эксперты пришли к выводу, что фактически не возможен в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> свободный и безопасный проезд (доступ) специализированного автотранспорта (пожарных, аварийных, медицинских, ритуальных и т.д. транспортных средств), в соответствии с требованиями соответствующих градостроительных норм и правил, технических регламентов о требованиях пожарной безопасности, предъявляемым к проездам данного вида, с учетом обеспечения свободного прохода собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к подъездам данного дома без установления сервитута.

Как указали эксперты, к исследуемому многоквартирному дому должны быть обеспечены подъезд пожарных автомобилей по всей длине с двух продольных сторон и свободный проход собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к подъездам данного дома, согласно п.п. а) п. 8.1, 8.1.2, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.8 СП 4.13130.2013, ст. 63, п.п. 1) п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине: а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров; на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции и изделия, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников); должен быть обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара; с учетом зазора безопасности, отступа от фасадной стены дома; с учетом требований проектной документации).

Экспертами установлено, что фактически свободный проход собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к подъездам данного дома имеется, но согласно правоустанавливающим документам расстояние от фасада жилого дома до кадастровой границы смежного участка со стороны <адрес> составляет 0,8 м - 0,9 м, т.е. необходимо установление сервитута, как для проезда, так и для прохода.

Наименее обременительный вариант установления сервитута на смежные земельные участки для проезда к подъездам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями соответствующих градостроительных норм и правил, технических регламентов о требованиях пожарной безопасности, предъявляемым к проездам данного вида, с учетом обеспечения свободного прохода собственников помещений многоквартирного дома, приведен экспертами на демонстрационном плане, который является приложением №3 к заключению. Исходя из сложившейся застройки исследуемых участков, экспертами разработан наименее обременительный вариант установления сервитута для проезда к подъездам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями соответствующих градостроительных норм и правил, технических регламентов о требованиях пожарной безопасности, предъявляемым к проездам данного вида, с учетом обеспечения свободного прохода собственников помещений многоквартирного дома.

Вариант установления сервитута предполагает установление сервитута, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в частности, вариант установления сервитута (для проезда) – площадь сервитута 110 кв.м в следующих координатах: №; вариант установления сервитута (для прохода) – площадь сервитута 13 кв.м в следующих координатах: №.

Размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, обремененным сервитутом (для проезда) площадью 110 кв.м по состоянию на дату оценки 05.12.2022 года составляет 5729 руб. ежемесячно; обремененным сервитутом (для прохода) площадью 13 кв.м по состоянию на дату оценки 05.12.2022 года составляет 677 руб. ежемесячно.

В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2022 года, были допрошены судебные эксперты ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые ответили на все имеющиеся к ним вопросы у участников процесса, сделанные в указанном заключении выводы подтвердили. В ходе получения объяснений у экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло. При этом эксперт ФИО5 в части ответа на вопрос №4 пояснил, что в расчет размера платы за сервитут им не были включены затраты, возникающие у собственника земельного участка с кадастровым номером №, связанные с ограничением его права собственности и создания условий для реализации истцом права ограниченного пользования.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении судебной экспертизы указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, ст. ст. 23, 64 ЗК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходя из того, что представленный вариант прохода/выхода граждан к подъездам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также проезда/выезда техники экстренных служб к подъездам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является единственным способом для доступа граждан, а также техники экстренных служб на земельный участок с кадастровым номером № через часть земельного участка ответчика с кадастровым номером № суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № по вариантам № 3 и № 4 заключения экспертов.

Между тем, суд считает, что размер платы за сервитут должен быть определен с учетом затрат, возникающих у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования в силу следующего.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из обстоятельств дела, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представила свой расчет размера платы за сервитут с учетом затрат, возникающих у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, а именно затрат, связанных с соблюдением установленного пропускного режима на земельном участке обремененного сервитутом, поддержанием земельного участка (его части) в надлежащем состоянии, обеспечением его надлежащего использования. При этом ответчик обосновала свой расчет и пояснила, что в расчет платы входят стоимость услуг по электроснабжению земельного участка, водоотведению и водоснабжению, услуг дворника, налоговые, социальные и пенсионные отчисления, охранные услуги, технического обслуживания систем пожарной безопасности и системы видеонаблюдения, вывоза ТБО, транспортировки поверхностных и дренажных вод, чистки и вывоза снега, установки шлагбаума, укладки асфальта, земельный налог, инструменты, расходные материалы, обслуживание ворот.

Проверив расчет ответчика, с учетом представленных в материалы дела документов в его обоснование, суд находит его правильным и соглашается с ним.

Представленный ответчиком расчет размера платы за сервитут, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 вышеуказанного Обзора, стороной истца не оспорен, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного ответчиком расчета по вышеуказанным затратам и расчета, проведенного экспертом, ежемесячная плата за пользование сервитутом в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060202:23 площадью 13 кв. м будет составлять 4018 руб. 07 коп., а в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060202:23 площадью 110 кв. м - 33999 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрегат» к ФИО2, об установлении сервитута удовлетворить.

Установить бессрочный частный возмездный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для проезда/выезда техники экстренных служб к подъездам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах: <адрес>

Установить размер платы за пользование сервитутом площадью 110 кв.м. – 33999 рублей 60 копеек ежемесячно.

Установить бессрочный частный возмездный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2, площадью 13 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для прохода/выхода граждан к подъездам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах: №

Установить размер платы за пользование сервитутом площадью 13 кв.м – 4018 рублей 07 копеек ежемесячно.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения суда – 12.01.2023 года.

Судья М.В. Агишева