Решение по делу № 2-3020/2024 от 09.04.2025

Дело № 2-69/2025

УИД 34RS0007-01-2024-002637-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Недуговой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна ФИО14 к ФИО6 ФИО15, ФИО6 ФИО16, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является ФИО4 Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО в СК «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу была произведена страховая выплата в размере 151000 рублей, а также должна быть произведена доплата в размере 33989 рублей. ФИО1 обратился к ИП ФИО8 за определением стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, которая согласно заключению эксперта, составила 549334 рубля 28 копеек. Ответчик компенсировать стоимость восстановительного ремонта в размере, превышающем страховую выплату отказался. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7 в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364345 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заедании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных объяснениях по делу. Указали, что с учетом определенной экспертом стоимости работ и материалов в размере 3786 рублей общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208401 рубль. Поскольку страховой компанией выплачена сумма 184989 рублей 28 копеек, с владельца источника повышенной опасности ФИО4 подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом 23411 рублей, в остальной части требований просят отказать. Так же, поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО страховщиком не исчерпан, полагают, что указанная сумма может быть взыскана со страховщика. Кроме этого, считают, что в исковых требованиях к ФИО7 следует отказать в полном объеме, поскольку она не является владельцем источника повышенной опасности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представил письменные возражения, согласно которым просит оставить исковые требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка. В случае рассмотрения дела по существу просит отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в полном объеме. Кроме этого, в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Исходя из письменного волеизъявления истца в заявлении о получении страхового возмещения и принятого страховщиком решения, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Досудебная претензия истца, так же, как и обращение к финансовому уполномоченному, не содержат требовании о восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, денежные средства страховщику возращены не были, что свидетельствует о достижении между страховщиком соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласий только относительно размера страховой выплаты. Кроме го, истец в порядке ст. 15.2 ФЗ №40 не давал согласия о выдаче ему направления на ремонт на СТОА не соответствующим установленным Правилам ОСАГО, а также согласия на возможное осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на одном из таких СТОА, что свидетельствует о намерении истца получить страховое возмещение именно в денежной форме. Поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют СТОА, на которых имелась возможность произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в соответствии с требованиями ФЗ №40, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме (п.15.2 ст.12 ФЗ №40). Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями законодательства по представленным истцом документам.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2024 года в 09 часов 07 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА водитель автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначен административный штраф 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Как следует из приложения №1 к протоколу о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

02 февраля 2024 года представителем истца ФИО1 – ФИО9 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом возмещении.

07 февраля 2024 года был проведен осмотр автомобиля истца, в результате которого составлен акт осмотра транспортного средства с перечислением повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13 февраля 2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Ford Transit», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 254600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 151200 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 151200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 21 февраля 2024 года и платежным поручением № 260036 от 22 февраля 2024 года.

21 февраля 2024 года ФИО9 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о пересмотре размера страхового возмещения, а также 12 марта 2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с аналогичными требованиями доплаты страхового возмещения.

22 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО9 ответ на вышеуказанные заявление и претензию, в котором указано, что СПАО «Ингосстрах» произвело компенсацию причиненного материального ущерба в полном объеме, в соответствии с калькуляцией ООО «НИК».

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился в АНО «Константа», которое подготовило экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому на 31 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, дата выпуска 2012 год, обусловленных ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 549300 рублей.

Из выплатного дела СПАО «Ингосстрах», следует, что представителю истца ФИО1 – ФИО9 произведена в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата в общей сумме в размере 151200 рублей.

В письменных объяснениях ответчика ФИО4 указано, что СПАО «Ингосстрах» произведена страхования выплата ФИО1 в размере 151000 рублей, а также доплата в размере 33989 рублей. Однако, утверждение о произведенной доплате опровергается письменными возражениями СПАО «Ингосстрах», согласно которым ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 151200 рублей, а в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 33989 рублей было отказано. Кроме этого в судебном заседании представитель истца пояснил, что доплата в размере 33989 рублей истцу не была произведена.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, согласно представленного ФИО1 расчета составляет 398100 рублей (549300 руб. – 151200 руб.), в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ 364345 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, ввиду оспаривания стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Центр Судебных Экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2012 года выпуска, с учетом полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА с автомобилем марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по материалам округленно составила 373600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные им в заключении, указав, что расчет стоимости ремонта мною производился на основании системы подбора запчастей ZZap.ru, данная система это агрегатор, который собирает с торговых площадок запчасти и стоимость запчастей. По ссылкам конкретных магазинов, он не переходил для проверки, поскольку на сайте есть табличка со средними ценами запчастей. По каждой запчасти имеется десятки продавцов, на других платформах нет такого количества сведений и продавцов. В экспертном заключении отражено, что при подборе запчастей и рассчёте стоимости поставлен фильтр «Новые запчасти». Так же был указан регион поставки запчастей Волгоградская область (Волгоград). Так же при расчете стоимости запчастей использовался инфляционный калькулятор. Сама площадка ZZap.ru не является продавцом и не несет ответственности за предоставленные сведения на площадке, но это самая большая площадка и продавцы, которые выкладывают информацию несут ответственность за предоставленные сведения, вся информация достоверна и актуальна. Стоимость определялась согласно методики Минюста. Пункт 14 определяет меньшее ценовое значение стоимости оригинальной запчасти, только в официальных дилерских центрах. В Волгоградской области отсутствует данный официальный поставщик, поэтому данный пункт не применим к настоящему заключению. По методике Минюста должен быть кратчайший срок доставки запчастей. Автомобиль на осмотр был предоставлен в частично восстановленном виде. Какие запчасти были повреждены, новые или бывшие в употреблении, не смог установить. Поскольку автомобилю 13 лет, могут быть использованы неоригинальные, бывшие в употреблении запчасти, но только по согласованию собственником. Инфляция учитывалась с даты ДТП по дату составления заключения.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы и подтвердил результаты проведенной экспертизы.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, не заинтересован в исходе дела, обладает необходимыми познаниями в области порученного ему исследования, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само заключение соответствуют требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, составлено без нарушений действующего законодательства, и у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Не огласившись с выводами, указанными в заключении эксперта №8/2025 сторона истца предоставила суду заключение специалиста №81/03р-2025 на заключение эксперта №8/2025 от 12 февраля 2025 года, выполненное ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которому заключение эксперта №7596/ЭЗ/13082024 от 21.08.2024 года, выполненное ООО «Фаворит» (эксперт ФИО2), выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении вопросов в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате ДТП, имевшего место 31.01.2024 года. Стоимости запасных завышены.

Давая оценку составленному по заказу истца заключению специалиста, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является, по сути, частным мнением специалиста, не предупрежденного судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы указанного специалиста базируются на ограниченно представленных материалах (копии заключения судебной экспертизы).

Исследованное судом заключение специалиста №81/03р-2025, составленное по заказу истца, не влечет за собой признание судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как является субъективным мнением частного лица, не отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Кроме этого, заключение специалиста №81/03р-2025 имеет ошибку в выводах, а именно в указании на заключение эксперта №7596/ЭЗ/13082024 от 21.08.2024 года, выполненное ООО «Фаворит» (эксперт ФИО2), поскольку оно не относится к рассматриваемому спору и отсутствует в материалах гражданского дела, что не позволяет считать данное заключение доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд принимает за основу заключение экспертизы № 8/25 ООО «Центр Судебных Экспертиз», которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, письменные объяснения ответчика ФИО4 сводятся к ссылке на неполноту определения судебным экспертом суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния КТС, вместе с тем не содержат мотивированных доводов о нарушении или неправильном определении судебным экспертом каких-либо факторов, влияющих на полноту исследования, а также о допущенных нарушениях в методике их выявления, и противоречит исследовательской части исследования в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных экспертиз». Несогласие ответчика с заключением эксперта, по проведенной судебной экспертизе не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности. Кроме этого, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика, заявлено не было.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из подп. е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда вместо организации и оплату восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляете в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, для разрешения спорного вопроса о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, необходимо, чтобы поврежденный автомобиль обладал статусом легкового автомобиля и находился в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству о регистрации ТС принадлежащее истцу транспортное средство марки Ford Transit, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является автобусом (длиной от 5м до 8м). Указанное обстоятельство исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установленная Законом об ОСАГО обязанность страховщика в отношении не легковых транспортных средств заключается (в зависимости от выбора потерпевшего) либо в организации и оплате ремонта, либо в выплате страхового возмещения в денежной форме. При любом способе возмещения, в отличие от легковых автомобилей, расчет производится по Единой методике с учетом износа на заменяемые (ремонтируемые) запасные части, а при намерении потерпевшего отремонтировать новыми деталями, он должен произвести соответствующую доплату.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что транспортное средство является автобусом, поэтому размер страхового возмещения определяется с учетом износа, ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату истцу с учетом износа в размере 151200 рублей, при заполнении установленной страховщиком формы заявления о прямом возмещении убытков от 02.02.2024 года представитель потерпевшего не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет, предоставив реквизиты счета отдельным документом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Перечень документов, подтверждающих законность владении источником повышенной опасности не является закрытым.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании)другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.0.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях».

Как пояснили в судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, согласно страховому полису №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страхователем автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является собственник - ФИО4, а ФИО7 является водителем, допущенным к управлению вышеуказанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах субъектом ответственности в спорном правоотношении является ответчик ФИО7

Следовательно, в силу вышеуказанных положений закона суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО1, должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО7 В связи с чем, освобождает ФИО4, СПАО «Ингосстрах» от гражданско-правовой ответственности по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку одним из обязательных условий для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор, между тем СПАО «Ингосстрах», заявляющее о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, намерение урегулировать спор во внесудебном порядке не выразило. Кроме того, на момент обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО4, ФИО7 и вынесения судебного постановления спор между потерпевшим и страховщиком отсутствовал.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО7 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Петросяна ФИО17 к ФИО6 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222400 рублей (373600 рублей – 151200 рублей), и отказать в удовлетворении исковых требований Петросяна ФИО19 к ФИО6 ФИО20, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Петросяна ФИО21 к ФИО6 ФИО22, ФИО6 ФИО23, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО24 в пользу Петросяна ФИО25 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 222400 рублей.

В удовлетворении иска Петросяна ФИО26 к ФИО6 ФИО27, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Судья С.В.Чапаева