Дело № 2-1809/2022

24RS0028-01-2022-001829-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками на основании договора участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 года, договора уступки права требования от 22 октября 2020 года. Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «Департамент строительства». Указанная квартира была принята истцами по акту приема-передачи от 22 февраля 2022 года. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 78 959 рублей. Истцы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков выполненных работы в размере 62 908 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы - 138 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки – 25 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2 300 рублей, а также штраф.

Определениями суда от 29 апреля 2022 года, 02 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КСК», ООО «Культбытстрой-КМ» АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «СК «Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, до судебного заседания представила возражения относительно исковых требований, в которых, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, просит отказать истцам во взыскании штрафа, либо снизить его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; определить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов в разумных пределах.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КСК», ООО «Культбытстрой-КМ» АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «СК «Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 17 июля 2020 года между ООО «Департамент строительства» (застройщиком) и ООО «Культбытстрой - КМ» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить двухкомнатную , расположенную на 13 этаже в многоквартирном доме – жилой по строительному адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п. 6.5 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, перечню национальных стандартов и сводов правил.

По договору уступки права требования от 27 августа 2020 года ООО «Культбытстрой-КМ» передало ООО «Фирма «Культбытстрой» право требования , расположенной в многоквартирном доме – жилой по строительному адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №

По договору уступки права требования от 11 сентября 2020 года ООО «Фирма «Культбытстрой» передало ООО «КСК» право требования , расположенной в многоквартирном доме – жилой по строительному адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №

По договору уступки права требования от 22 октября 2020 года ООО «КСК» передало ФИО1, ФИО2 право требования , расположенной в многоквартирном доме – жилой по строительному адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №

22 февраля 2022 года передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 03 марта 2022 года за ФИО1, ФИО2

После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», по заключению которого, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: , выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 78 959 рублей.

15 апреля 2022 года ответчиком было получено претензионное требование истцов о выплате расходов на устранение строительных недостатков, расходов на оплату услуг представителя, досудебной оценки, а также компенсации морального вреда (л.д.20, 22).

28 апреля 2022 года, то есть в течение 10 дней со дня получения претензии, ответчик удовлетворил частично требования истцов, выплатив 25 130 рублей в счет возмещения расходов на устранения недостатков, что стороной истцов не оспорено.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Согласно экспертному заключению от 09 августа 2022 года, выполненному ООО «НЭЦ «Триала-Строй», качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ и иных работ в квартире по адресу: , не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, стандартам предприятия, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом условий договора участия в долевом строительстве составляет 62 908 рублей 80 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Департамент строительства» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцам квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцам квартире, расположенной по адресу: , недостатков строительных работ, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ до передачи ФИО1, ФИО2, что подтверждено экспертным заключением от 09 августа 2022 года, выполненным ООО «НЭЦ Триада-Строй», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на получение в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, требуя ко взысканию с ООО «Департамент строительства» в счет стоимости устранения строительных недостатков – 62 908 рублей 80 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 778 рублей 80 копеек с учетом произведенной 28 апреля 2022 года выплаты (62 908 рублей 80 копеек – 25 130 рублей), то есть по 18 889 рублей 40 копеек в пользу каждого.

Поскольку ответчик 29 августа 2022 года выплатил истцам 37 778 рублей 80 копеек, решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, то есть по 500 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Департамент строительства» претензионное требование истцов в полном объеме в добровольном порядке до обращения ФИО1, ФИО2 в суд не выполнил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 19 389 рублей 40 копеек исходя из расчета: (37 778 рублей 80 копеек + 1000 рублей)/2.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей ко взысканию суммы штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком, размер расходов, необходимых на устранения недостатков объекта долевого строительства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов суммы штрафа до 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого.

Определенный размер штрафа в сумме 10000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО1, ФИО2 заявили к возмещению за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1, ФИО2 обратились за юридической помощью к ФИО4, с которым заключили договор на оказание юридической помощи (л.д. 23).

Цена услуг по условиям договора составила 15000 рублей (п. 3.2 договора).

Указанный договор является актом приема-передачи денежных средств и подтверждает передачу исполнителю денежных средств в размере 15 000 рублей (п. 3.3. договора) (л.д.23).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4, действуя на основании доверенности, составил от имени ФИО1, ФИО2 досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлял интересы истцов в предварительном судебном заседании, состоявшемся 02 июня 2022 года.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО2, уточненные в ходе рассмотрения дела, признаны обоснованными частично на сумму 37 778 рублей 80 копеек (на 60%) (ввиду того, что ответчик до обращения истцов с настоящим иском в суд произвел выплату в размере 25 130 рублей), факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последние имеют право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 9000 рублей (по 4 500 рублей в пользу каждого).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1, ФИО2, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд не находит оснований для снижения подлежащих ко взысканию в пользу истцов расходов на представителя по доводам стороны ответчика.

Данная сумма (9000 рублей), по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных ООО «ТехСтройЭксперт» согласно кассовому чеку (л.д. 21).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права истцов на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 15 000 рублей (25 000 рублей * 60%) (по 7 500 рублей в пользу каждого).

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 рублей (л.д.45).

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 26 марта 2022 года, ФИО1, ФИО2 уполномочили ФИО5, ФИО4, ФИО6 представлять их интересы по вопросам взыскания с ООО «Департамент строительства» денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: (л.д.45,46).

Учитывая, что названная доверенность выдана истцами на имя представителей для участия в конкретном деле, требования истцов о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1 380 рублей (2300 рублей * 60%), по 690 рублей в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 82 рубля 80 копеек (138 рублей * 60%), то есть по 41 рубль 40 копеек в пользу каждого, несение которых подтверждено документально (л.д. 3, 21).

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 633 рубля 36 копеек (1 333 рубля 36 копеек – требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 года, в размере 18 889 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 690 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 7 500 рублей, штраф – 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 4 500 рублей, почтовые расходы – 41 рубль 40 копеек.

Решение суда в части взыскания ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 суммы, необходимой для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 года, в размере 18 889 рублей 40 копеек к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в указанной части исполненным.

Всего взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 18 231 рубль 40 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО2 сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 года, в размере 18 889 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 690 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 7 500 рублей, штраф – 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 4 500 рублей, почтовые расходы – 41 рубль 40 копеек.

Решение суда в части взыскания ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО2 суммы, необходимой для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 года, в размере 18 889 рублей 40 копеек к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в указанной части исполненным.

Всего взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО2 18 231 рубль 40 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 633 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.