Решение по делу № 2-2739/2023 от 02.03.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Дело № 2-2739/2023

УИД №16RS0042-03-2021-001929-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг»(далее - ООО «Форд Соллерс Холдинг») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в обоснование указав, что ... истцом был приобретен по договору купли-продажи ... автомобиль Ford EcoSport, ..., 2015 года выпуска.Изготовителем данного автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Данный автомобиль был продан истцу как второму покупателю. Первым собственником поставившим автомобиль на регистрационный учет является ООО «Автомир-Трейд». Впервые автомобиль был продан 18.02.2016. Срок гарантии исчисляется с 18.02.2016.

Стоимость автомобиля согласно договору розничной купли-продажи ... составила 870 000 рублей. На данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, а на ЛКП от сквозной коррозии 12 лет. С учетом оплаты дополнительной гарантии изготовителя на срок до 5-ти лет Ford Сервис Контракт, заводом-изготовителем принято на себя обязательство об устранении дефектов в течение 5-ти лет, что без учета продления на суммарный срок ремонта составлял до ....Учитывая многократные длительные ремонты (70 дней), базовые гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали по 29.04.2019, то есть на момент подачи искового заявления о возврате некачественного автомобиля автомобиль являлся гарантийным. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах. С самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В нем проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации. Истец многократно обращался к дилеру и непосредственно изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов, в том числе дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу ее опасности, на автомобиле дилерами ремонтировалась подвеска и проводилась диагностика по заявленным истцом дефектам. Несмотря на выявление и фотофиксацию дефектов сторонним сертифицированным сервисом, что говорит о явности и видимости заявлявшихся дефектов, официальные дилеры не только отказывались замечать данные дефекты, но и прямо препятствовали их выявлению и фиксации. В связи с наличием на автомобиле и неустранением производственных дефектов, в том числе существенных дефектов, угрожающих безопасности эксплуатации, истец обратился в суд с иском о его возврате и взыскании его стоимости. Суд установил факт длительного уклонения ответчика от удовлетворения законных требований ФИО1 об устранении недостатков автомобиля, ссылаясь на их отсутствие, что опровергнуто не только выводами судебной экспертизы, но и доказательствами, собранными истцом в досудебном порядке.

Также судом было установлено, что на момент предъявления претензии о возврате денежных средств за некачественный товар, гарантийный срок не истек. В связи с длительным бездействием ответчика, истец вынуждена была подать претензию о возврате некачественного автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы была подана по почте 27.02.2019 и вручена 04.03.2019. Установленный законом 10-дневный срок приходится на 14.03.2019 соответственно просрочка подлежит исчислению с 15.03.2019. Данная претензия была оставлена без ответа.

Стоимость товара в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.06.2020 по гражданскому делу ..., взысканная с ответчика в пользу истца составила 1479000 рублей.

Подлежит взысканию неустойка с 14.01.2020 по 17.02.2020: 1424000х35% = 498400 рублей.

25.10.2022 ответчиком была добровольно уплачена денежная сумма неустойки в размере 208906 рублей 59 копеек за период с 15.03.2019 по 24.07.2020. Сумма 208906 рублей 59 копеек поступила 25.10.2022.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушения исполнения требования потребителя о возврате некачественного автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы с 14.01.2020 по 17.02.2020 то есть 35 дней.

208 906,59 руб. / 497 дней = 420,33 руб. в день х 35 дней = 14711,55 руб. 498400 руб. - 14711,55 руб. = 483688 рублей 45 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества за период с 14.01.2020 по 17.02.2020 в размере 483688 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 151,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в возражении на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки и штрафа, указав, что ими оплачена неустойка за период с 01.09.2019 по 01.10.2019 в размере 18 393 рубля.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, право потребителя на приобретение товаров надлежащего качества, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1).

В силу статьи 4 Закона РФ N 2300-1 продавец обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 истцом был приобретен по договору купли-продажи №234-334-1-960, автомобиль Ford EcoSport, VIN <***>, 2015 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Данный автомобиль был продан истцу как второму покупателю. Первым собственником поставившим автомобиль на регистрационный учет является ООО «Автомир-Трейд». Впервые автомобиль был продан 18.02.2016. Срок гарантии исчисляется с 18.02.2016.

Стоимость автомобиля согласно договору розничной купли-продажи №234-334-1-960 составила 870 000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ..., признан отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ... автомобиля марки Ford EcoSport, ...

Взыскана с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки Ford EcoSport ... в его фактической комплектации с учетом разницы между ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 479 200 рублей, убытки в сумме 89049,36 руб., убытки, в виде платы за помощь в оформлении кредита 5000 рублей, платы за предоставление кредита 296 973,46 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, всего 2 340 222,72 рубля 72 копейки.

Взысканы с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 судебные расходы за почтовые расходы за направление искового заявления - 671 руб., за оформление доверенности 1500 руб., за оплату экспертиз - 71 888 руб., 1300 руб. оплата услуг сервиса, услугу адвоката 35 000 рублей, всего 110 358 рублей.

Взыскана с ООО «Форд Соллерс Холдинг» госпошлина в размере 20101,11 руб., из которых 19801,11 руб. с исковых требований имущественного характера, 300 рублей – неимущественного, в доход местного бюджета городского округа Самара.

Возложена обязанность на ФИО1 после выплаты присужденной суммы передать, а ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять неисправный автомобиль Ford EcoSport, ....

В остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 11.07.2020.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Как указывает истец, 27.02.2019 он направил по почте претензию о возврате некачественного автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 04.03.2019. Установленный законом 10-дневный срок приходится на 14.03.2019 соответственно просрочка подлежит исчислению с 15.03.2019. Данная претензия была оставлена без ответа.

Однако истцом представлена претензия от 15 января 2019 года претензию о возврате некачественного автомобиля, которая была вручена ООО «Форд Соллерс Холдинг» 21 января 2019 года.

Статьей 22 Закона РФ N 2300-1 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В отдельных ситуациях потребитель вправе потребовать две и более неустойки. Например, если нарушены сроки удовлетворения требования об устранении недостатка некачественного товара, а затем не выполнено новое требование (замена товара или возврат денег за некачественный товар), потребитель имеет право на взыскание неустойки по каждому требованию. При этом неустойка по первому требованию взыскивается до предъявления нового требования.

Также если нарушены сроки устранения недостатков товара, или замены товара с недостатками, или соразмерного уменьшения его цены, или возмещения расходов на исправление его недостатков потребителем, или возврата уплаченной суммы, или возмещения причиненных потребителю убытков, а также если не выполнено (несвоевременно выполнено) требование о предоставлении во временное пользование аналогичного товара, то неустойка взыскивается за каждое нарушение (пп. "а" п. 32 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ N 17).

Стоимость товара в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.06.2020 по гражданскому делу №2-808/2020, взысканная с ответчика в пользу истца составила 1479000 рублей.

Истцом рассчитана неустойка исходя из стоимости автомобиля 1424000 руб.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы требований истца, подлежащая взысканию неустойка за период с 14.01.2020 по 17.02.2020: составляет 498400 рублей (1424000 руб. х 35%).

25.10.2022 ответчиком была добровольна уплачена денежная сумма неустойки в размере 208906 рублей 59 копеек за период с 15.03.2019 по 24.07.2020, а также 18393 рубля за период с 01.09.2019 по 01.10.2019. Сумма 208906 рублей 59 копеек поступила 25.10.2022.

Истцом из суммы неустойки исключена сумма неустойки в размере 14711,55 руб. (208 906,59 руб. / 497 дней = 420,33 руб. в день х 35 дней = 14711,55 руб.) Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составит 483688 рублей 45 копеек (498400 руб. - 14711,55 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов несоразмерности неустойки, штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, частичной оплаты неустойки, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 30000 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 15500 рублей.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа, по основаниям снижения неустойки, до 7000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 151 (Сто пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023