Дело №2-224/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года с. Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту - НО ФРЖС РБ) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании займа, процентов и пеней по договору займа, указав, что 19.04.2016 между НО ФРЖС РБ и ФИО1 был заключён договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 300 000,00 руб. с уплатой 5 % годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 5 923,78 руб. и в соответствии условиями договора займа уплачивается не позднее последнего числа месяца.

Указанный заем был предоставлен для строительства, завершения строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №.

Ответчик обязательства по возвращению заемных денежных средств не исполняет.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму остатка основного долга по договору займа в сумме 78 486,08 руб., пени за период с 19.04.2016 по 09.01.2025 за просрочку основного долга в размере 133 861,97 руб., пени за период с 19.04.2016 по 03.08.2022 за просрочку процентов за пользование займом в размере 951,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052,28 руб.

На судебное заседание представитель истца НО ФРЖС РБ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья ст.810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

19.04.2016 года между истцом и ФИО1 был заключён договор займа № на сумму 300 000,00 рублей с уплатой 5% годовых сроком на 60 месяцев для строительства, завершения строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.Свои обязательства по предоставлению займа НО ФРЖС РБ исполнило, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заёмщиком.

Выдача займа была осуществлена в соответствии с п. 2.1. договора займа путем перечисления на расчетный счет № в ФИО2 АО «Россельхозбанк», открытый на имя заемщика ФИО1

При этом заёмщик обязался до 17.03.2017 завершить строительство жилого дома, предоставить справку о готовности индивидуального жилого дома или разрешение на ввод в эксплуатацию, провести государственную регистрацию права собственности на жилой дом. соблюдать сроки погашения займа, установленные договором. Заёмщик принял на себя обязательства вносить платежи ежемесячно в соответствии с расчетом выплат по займу, с суммами платежей он согласен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись.

Датой фактического предоставления займа является дата зачисления займодавцев суммы займа на счет, указанный в п.2.1.

В соответствии с актом сверки по внесенным платежам, ответчиком ФИО1 платежи вносились с нарушением графика платежей, всего было совершено 46 платежей на сумму 261 851,63 руб., из них сумма основного долга – 221 513,92 руб., сумма процентов за пользование займом – 40 336,89 руб., пени – 0,82 руб.

Факт нарушения заёмщиком условий договора в части сроков внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование займом подтверждается требованиями о досрочном возврате кредита от 23.12.2021 направленными истцом в адрес заемщика.

Согласно расчетам задолженности и актом сверки по внесенным платежам задолженность ФИО1 по договору целевого денежного займа № от 19.04.2016: 213 299,37 руб., в том числе: основной долг – 78 486,08 руб., пени за просрочку основного долга за период с 19.04.2016 по 09.01.2025 – 133 861,97 руб., пени за просрочку процентов за период с 19.04.2016 по 03.08.2022 – 951,32 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметики верным, ответчиками контр расчёт не представлен.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования истца НО Фонд развития жилищного строительства РБ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 19.04.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При подаче искового заявления, истец НО ФРЖС РБ, заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежащей к уплате при обращении в суд, до рассмотрения искового заявления. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 052,28 руб. (платежное поручение № от 24.06.2022).

Таким образом, при цене иска 213 299,37 руб., государственная пошлина составляет 7 398,98 руб.

По правилам ст. 97 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 052,28 руб.,

Государственная пошлина в размере 5 346,70 руб. (7 398,98 руб. – 2 052,28 руб.) подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № от 19.04.2016 в размере 213 299,37 руб., в том числе: основной долг – 78 486,08 руб., пени за просрочку основного долга за период с 19.04.2016 по 09.01.2025 – 133 861,97 руб., пени за просрочку процентов за период с 19.04.2016 по 03.08.2022 – 951,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052,28 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванского район Республики Башкортостан в сумме 5 346,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.