Решение по делу № 2-13165/2023 от 19.12.2023

23RS0041-01-2023-010625-23

Дело № 2-13165/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

при секретаре судебного заседания Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зон В.В. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 на автодороге Западный обход 24 км. + 50 м. в <адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику ФИО3, при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № отбросило на транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4

Согласно административному материалу виновником ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственной которой на момент ДТП застрахована не была, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился в ООО «Экспертные исследования» с целью определения фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №.

31.03.2023 г. в адрес виновника ДТП ФИО2, собственника транспортного средства ФИО3 были направлены телеграммы с целью извещения о проведении осмотра повреждённого транспортного средства. В место проведения осмотра повреждённого транспортного средства ответчики не явились.

Согласно экспертного заключения № от 08.04.2023 г., проведенного ООО «Экспертные исследования» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>

10.05.2023 г. истец в адрес ответчиков направил претензии, однако ответ получен не был.

Истец обратился с исковым заявлением в суд, и просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Зон В.В. после перерыва в судебное заседание не явился, о дате и времени надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика ФИО3 поступило в место вручения корреспонденции 06.11.2023 года, 14.11.2023 года в связи с истечением срока хранения был осуществлен возврат отправителю.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика ФИО2 поступило в место вручения корреспонденции 05.11.2023 года, 07.11.2023 года состоялось вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 27.03.2023 года в 08:45 на автодороге Западный обход 24 км. + 50 м. в <адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику ФИО3, при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № отбросило на транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП ФИО2, собственника транспортного средства ФИО3 были направлены телеграммы с целью извещения о проведении осмотра повреждённого транспортного средства. В место проведения осмотра повреждённого транспортного средства ответчики не явились.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертные исследования» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил претензии, однако ответ получен не был, в связи с чем, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Статья 15 ГК РФ предусматривает право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Кодекса вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что ответчики не просили назначить судебную автотехническую экспертизу, не оспаривали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение, выполненное ООО «Экспертные исследования», которым было составлено экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зон В.В. подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент ДТП владельцем ТС была ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов за ущерб лежит на ФИО2.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, представив в обоснование требований договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем и истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: