Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., с участием помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ненадлежащим соблюдением ответчиком законодательства об охране здоровья граждан, её дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. был причинен вред. Решением Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В результате причиненного её несовершеннолетнему ребенку вреда, истец испытала нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что переживала за жизнь и здоровье дочери, имелись опасения, что животное было заражено бешенством, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО3 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Решением суда установлено, что именно Администрация МО «<адрес>» является ответственным лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда. ДД.ММ.ГГГГ, в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком законодательства об охране здоровья граждан, на несовершеннолетнюю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., напала стая собак, которыми ей был причинен вред, в результате которого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была госпитализирована в ГУЗ «Университетская Клиническая больница № им. ФИО7» где ей был установлен диагноз по МКБ-10 «S81.7 множественные открытые раны голени».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование своего довода истцом предоставлена выписка консультации врача-невролога Филиала ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗ г. Москвы» (л.д. №), медицинское заключение АО «Группа компаний «МЕДСИ» (л.д. №)

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО2, связанных с причинением вреда её близкому родственнику (дочери), суд считает возможным взыскать с ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая указанную сумму соизмеримой с нравственными и физическими страданиями, причиненными о истцу. В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А.А.