Дело №2-6568/2022

УИД 39RS0002-01-2022-005361-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, МВД России, УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 13.01.2022 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.04.2022 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 13.01.2022 оставлено без изменения. Однако решением Калининградского областного суда от 01.07.2022 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 13.01.2022 и решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19.04.2022 отменено, производство по делу прекращено за отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Добиваясь справедливого рассмотрения своего дела, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в результате чего ей были причинены убытки, кроме того в связи с незаконным административным преследованием ей были причинены нравственные страдания, поскольку судебными актами, отмененными кассационной инстанцией, было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просила взыскать с УМВД России по Калининградской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 28033,60 руб., судебные издержки в размере 11516,25 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель УМВД России по Калининградской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФК по Калининградской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с отзывом на исковое заявление, согласно которому надлежащим ответчиком по делу является МВД России, при решение вопроса о возмещении морального вреда и убытков просил установить, чем подтверждается факт причинения морального вреда, и, при необходимости, определить сумму его компенсации, соразмерную перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, с учетом личных особенностей истца и судебной практики, сложившейся в Калининградской области, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 13.01.2022 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.04.2022 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 13.01.2022 оставлено без изменения.

Решением Калининградского областного суда от 01.07.2022 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 13.01.2022 и решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19.04.2022 отменено, производство по делу прекращено за отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административным правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, восполняют положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Учитывая, что возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату защитника в целях защиты своих прав, являются для нее имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы, подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 18.01.2022, заключенным между ФИО3 и ФИО1, распиской от 18.01.2022 в подтверждение полученных денежных средств по договору в размере 15000 руб., дополнительным соглашением к договору от 18.01.2022 об оказании юридических услуг от 20.04.2022, заключенным между ФИО3 и ФИО1, распиской от 20.04.2022 в подтверждение полученных денежных средств по договору в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО3 участвовал в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Калининграда 02.03.2022 в 16 час. 45 мин., в судебном заседании в Калининградском областном суде – 21.06.2022 в 15 час. 30 мин., 01.07.2022 в 10 час. 15 мин.

А также прибывал на судебное заседание, назначенное на 05.04.2022, которое было отложено, в связи с объединением жалоб истца в одно производство.

С учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела (с 13.01.2022-01.07.2022), степени участия представителя при рассмотрении дела, объема и качества оказанной ФИО3 юридической помощи, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная сумма не соответствует критерию разумности и соразмерности, и уменьшает ее до 20000 руб., что в свою очередь отвечает требованиям разумности и сложившейся гонорарной практике.

Кроме того ФИО1 также понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 433,60 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.01.2022 на сумму 214,84 руб., а также кассовым чеком от 14.05.2022 на сумму 218,75 руб. (л.д.11), вызванные направлением жалоб по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности сери 39АА №2378875 в размере 1 600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в представленной доверенности от 18.01.2022, выданной на имя ФИО3, сроком на 3 года, отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО1 по конкретному делу об административном правонарушении или для участия представителя в конкретном судебном заседании. Напротив, доверенность выдана с общими правами для осуществления большего объема полномочий во всех судебных и административных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, организациях и учреждениях, а также перед физическими и юридическим лицами.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, вид назначенного административного наказания, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда, а именно: незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности, причинно-следственная связь между противоправным поведением должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области при привлечении истца к административной ответственности и наступлением вреда в виде нарушения ее личных прав, охраняемых законом, в частности права на личную неприкосновенность, честь и доброе имя, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 обязалась представлять интересы истца в Центральном районном суде г. Калининграда по иску о взыскании убытков. Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 30.11.2022, в соответствии с которой ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 11516,25 (2000 + 9516,25) руб.

Принимая во внимание указанные критерии, участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях 11.10.2022, 29.11.2022, 15.12.2022, подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, представление доказательств, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной представителем истца работы при разрешении данного спора, учитывая характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная сумма не соответствует критерию разумности и соразмерности, и уменьшает ее до 7000 руб., что в свою очередь отвечает требованиям разумности и сложившейся гонорарной практике.

Судом также установлен факт несения почтовых расходов ФИО1 в размере 329,60 руб., что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела (2 кассовых чека от 05.09.2022 на сумму 59 руб., кассовый чек от 05.09.2022 на сумму 38 руб., 2 кассовых чека от 05.09.2022 на сумму 13,80 руб., кассовый чек от 05.12.2022 на сумму 38 руб., кассовый чек от 05.12.2022 на сумму 86,80 руб., кассовый чек от 05.12.2022 на сумму 86,80 руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика, как и расходы по уплате государственной пошлины государственной пошлины в размере 1101 руб.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки и компенсация морального вреда в определенном судом размере, а также судебные издержки подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (< ИЗЪЯТО >), компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., убытки в размере 20433,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1101 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 329,60 руб., а всего 36864 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 42 (сорок две) коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2022 года.

Судья М.В. Самойленко