Дело №2-35/2023

УИД 69RS0004-01-2022-001474-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Нечаевой Т.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 В,А. и администрации городского поселения город Бологое Тверской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Иск мотивирован тем, что после смерти деда истицы – С., умершего ДАТА года, открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: ... Согласно свидетельству о праве на наследство, выданного ФИО4, нотариусом Бологовской нотариальной конторы Калининской области 13.11.1946 года за реестровым №3461, зарегистрированным в Бологовском Бюро тех. инвентаризации Калининской области 24.01.1947 года за №163, четверым наследникам С. супруге - С. и детям: Павлу, Марии и Татьяне, жилой дом по вышеуказанному адресу стал принадлежать в равных долях по 1/4 каждому. В 2014 году после смерти матери истца С. (жены Павла) открылось наследственное дело №31/2015. 29.06.2015 года ФИО5, нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство за реестровым №2-904 на 11/36 доли жилого дома, также 21.03.2016 года ФИО5, нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым №1-357, на имущество С. на 7/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. После получения свидетельств о праве на наследство, регистрация права собственности на 1/2 (18/36) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, истцом не проводилась. 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: ..., принадлежала в равных долях (по 1/4 доли) тётям истицы - родным сестрам ее отца С. - Н. (девичья фамилия С.) Т.Г., умершей ДАТА года, проживавшей на день смерти по адресу: ... и Д. (девичья фамилия С.) М.Г., умершей ДАТА года, проживавшей на день смерти по адресу: .... В шестимесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 1154 ГК РФ, ФИО1 не обратилась в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство после смерти Д. и Н., так как у них остались прямые наследники - дочери. В настоящее время истцу известно, что никто из наследников не обращался за выдачей свидетельств на доли, принадлежавшие С. и С. в жилом доме по адресу: ... Наследники Д. и Н. также не были зарегистрированы по одному адресу с наследодателями и не вступали в фактическое наследование имущества. ФИО1 фактически приняла наследство: владеет и пользуется полным жилым домом с момента открытия наследства, принимает меры по его сохранению и несет расходы на его содержание имущества за счет собственных средств. Ответчики ФИО2 (дочь Д.) и ФИО3 (дочь Н.) не имеют возражений, чтобы ФИО1 вступила в права наследования на имущество наследодателей Д. и Н. что подтверждается их заявлениями, удостоверенными в нотариальной форме. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит суд установить факт принятия ею наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти наследодателей Д. и Н. и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., из наследственных правоотношений.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Нечаевой Т.Н.

Представитель истца адвокат Нечаева Т.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив суду, что ФИО2 и ФИО3 фактически отказались от своего права на долю домовладения, поскольку с 2015 года после смерти ФИО6 и с 1992 года после смерти Д. не приняли наследство фактически, напротив, написали отказ от наследства.

Ответчик администрация городского поселения город Бологое Тверской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Третьи лица администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Бологовского нотариального округа ФИО5 после смерти матери истицы – С. 29.06.2015 года на - 11/36 доли и 21.03.2016 года - на 7/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается материалами наследственного дела № 31 за 2015 год.

По 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... принадлежали в равных долях тётям истицы - родным сестрам ее отца С. - Н. (девичья фамилия С.) Т.Г., умершей ДАТА года, проживавшей на день смерти по адресу: ... и Д. (девичья фамилия С.) М.Г., умершей ДАТА года, проживавшей на день смерти по адресу: ... на основании свидетельства на право наследования, выданного 13 ноября 1946 года нотариусом Бологовской нотариальной конторы ФИО4 после смерти С., погибшего ДАТА года.

После смерти Д. нотариусом Бологовской государственной нотариальной конторы Тверской области ФИО5 27 августа 1992 года было открыто наследственное дело №318/92. 20 октября 1992 года наследнику Д. – ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: ...

После смерти ФИО6 нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО7 было открыто наследственное дело №479/2015. 20 октября 1992 года наследнику Н. – ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклад «до востребования» с причитающимися процентами, хранящийся в филиале «Петровский» ПАО «Ханты-Мансийский банк «ОТКРЫТИЕ» на счете №№....

Таким образом, в силу выше приведенных положений закона, а также того обстоятельства, что ни ФИО1, ни ее мать С. не являются наследниками по закону после смерти Д. и Н. суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия ФИО1 наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти наследодателей Д. и Н.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, при этом суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абзац 3 пункта 3).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 приведенного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник устранился от владения вещью, в течение длительного времени не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из содержания указанных норм и их толкования во взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В подтверждение факта владения и пользования спорной долей дома с 1992 года истцом в материалы дела представлены копии договоров на водоснабжение, обслуживание газового оборудования.

Из показаний допрошенной в судебном заседании 12 января 2023 года свидетеля К. следует, что ее мать Я. вступила в наследство после смерти своей матери Д. на жилой дом по ... на долю в спорном доме она не претендует, так как в нем фактически постоянно проживала семья истца - ее родители, сама ФИО1 в нем выросла. В 2018 году ее мать и ФИО3 написали нотариальный отказ от наследства, имея в виду, что не претендуют на свои доли в спорном жилом доме. С 2014 года ФИО1, а до этого ее мать С. пользовались всем домом, как своим, при этом знали, что 1/2 доля принадлежала Д. и Н. а в последующем – их наследникам. Также из показаний свидетеля следует, что на указанное имущество ответчики не претендуют, использовать его для проживания не собираются, отказались от него.

Как следует из материалов дела, вступив в 1992 году в наследство после смерти Д.Я. каких-либо правопритязаний на спорную долю дома не заявляла, данным имуществом не пользовалась, интереса к нему не проявляла, обязанностей по его содержанию не исполняла, то есть устранилась от владения данным имуществом, напротив, в 2018 году ею оформлен отказ от наследства. Таким же образом, вступив в 2016 году в наследство после смерти Н.Г. каких-либо правопритязаний на спорную долю дома не заявляла, данным имуществом не пользовалась, интереса к нему не проявляла, обязанностей по его содержанию не исполняла, то есть устранилась от владения данным имуществом, напротив, в 2018 году ею оформлен отказ от наследства.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Признавая за истцом право собственности на долю жилого дома суд также учитывает, что в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники Д. а после ее смерти – Я., Н. а после ее смерти – Г. устранились от владений спорной долей в праве собственности на дом, не исполняли обязанностей по ее содержанию и поддержанию дома в надлежащем состоянии.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что с 1992 года мать истицы С. а после ее смерти в 2014 году – ФИО1 владела жилым домом, в том числе спорной ? долей в праве на указанный дом, как своим собственным, так как пользовалась им, осуществляла ремонтные работы, поддерживала в надлежащем состоянии, принимала меры к сохранению данного имущества, несла бремя его содержания. Титульные же собственники указанной 1/2 доли дома с указанного времени не интересовались, приняв решение оставить его С. а в 2018 году подав нотариусу заявления об отказе от наследственных прав.

Суд также учитывает, что с 1992 года ни органы местного самоуправления, ни какие-либо иные лица никакого интереса к испрашиваемому истцом имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Приведенные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, документы, подтверждающие выполнение обязанностей собственника, которые со всей очевидностью указывали бы на то, что у ответчиков имеется интерес к владению спорным имуществом, не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждено длительное, открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом, на которое ссылалась сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу, также суд установил факт отказа собственников от спорной доли дома, суд удовлетворяет исковые требования о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в спорном домовладении.

Администрация городского поселения город Бологое Тверской области, не являясь собственником спорной доли дома, никаких правопритязаний в отношении данной доли не имеет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ...

В остальной части требований ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 отказать.

ФИО1 в иске к администрации городского поселения город Бологое Тверской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома отказать в полном объеме.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года

Судья Ж.Н. Бондарева