УИД 77RS0032-02-2024-019495-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2025 по иску прокурора адрес в интересах ФИО1 к, ООО МКК «Триумвират» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор адрес действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО МКК «Триумвират» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ответчиком представлен договор потребительского займа от 13.06.2023 №2013062300127803. Из материалов уголовного дела №12401470040000210, возбужденного 02.08.2024 следует, что 13.06.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя от имени ФИО1, не имея намерения и возможности исполнить взятие на себя кредитные обязательства, подало дистанционно заявления-анкеты на получение займов в ООО МКК «Триумвират», в котором указало заведомо ложные и недостоверные сведения о своей личности, а именно то, что является ФИО1, после чего заключило в качестве заемщика договор займа №2013062300127803 на сумму сумма

Изложенные обстоятельства оформления на имя истца спорного договора, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление спорного договора с ООО МКК «Триумвират».

Помощник Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявлнных требований просил отказать.

Суд, выслушав помощнипк Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

По смыслу ст. ст. 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, учитывая, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности, поскольку основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен договор потребительского займа от 13.06.2023 №2013062300127803, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират», согласно условиям которого сумма займа составляет сумма, процентная ставка по договору составляет 365,00 % годовых.

Из материалов уголовного дела №12401470040000210, возбужденного 02.08.2024 следует, что 13.06.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя от имени ФИО1, не имея намерения и возможности исполнить взятие на себя кредитные обязательства, подало дистанционно заявления-анкеты на получение займов в ООО МКК «Триумвират», в котором указало заведомо ложные и недостоверные сведения о своей личности, а именно то, что является ФИО1, после чего заключило в качестве заемщика договор займа №2013062300127803 на сумму сумма

Изложенные обстоятельства оформления на имя истца спорного договора, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление спорного договора с ООО МКК «Триумвират».

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что истец не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого договора потребительского займа от 13.06.2023 №2013062300127803, договор от имени истца заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на осуществление указанных действий, при этом доказательства получения именно истцом суммы займа по договору потребительского займа отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора потребительского займа от 13.06.2023 №2013062300127803 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязать ООО МКК «Триумвират» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, обязать направить в налоговый орган по месту жительства ФИО1 сведения о признании кредитного договора от 13.06.2023 №2013062300127803 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор потребительского займа от 13.06.2023 №2013062300127803, заключенный между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1.

Обязать ООО МКК «Триумвират» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору потребительского займа от 13.06.2023 №2013062300127803.

Обязать ООО МКК «Триумвират» направить в налоговый орган по месту жительства ФИО1 сведения о признании кредитного договора от 13.06.2023 №2013062300127803, заключенного между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2025 года