+
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,
судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,
при секретаре Б.Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кострома-Лада-Сервис» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля LADA Xrаy, VIN №, № двигателя P №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ со сроком гарантийного обслуживания три года с момента покупки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Кострома-Лада-Сервис» по причине скрежета сзади при движении автомобиля. Работники АО «Кострома-Лада-Сервис» разобрали заднее правое колесо автомобиля. Визуально было видно, что повреждены и требовалась замена следующих частей: правый тормозной диск, задние колодки на колесо правое, ступичный подшипник заднего правого колеса, механическое повреждение ротора заднего правого колеса, заднего правого тормоза, датчика скорости заднего правого колеса.
На момент обращения работники АО «Кострома-Лада-Сервис» пообещали по гарантии все поврежденные детали заменить, сообщив, что детали в наличии сервиса имеются, но потом сообщили, что нужно оставить автомобиль в автосервисе до тех пор, пока в Россию завезут ступичный подшипник, а затем «Автоваз» перешлет его в АО «Кострома-Лада-Сервис», срок поставки 12 дней и более. Оставить автомобиль на неопределенный срок истец отказался и забрал его. ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО1 сообщили, что подшипник привезли в Кострому истец на эвакуаторе привез машину в АО «Кострома-Лада-Сервис». Работники АО «Кострома-Лада-Сервис» заменили на автомобиле только подшипник ступицы заднего колеса, диск заднего тормоза, комплект задних дисковых тормозных колодок, а остальные поврежденные и требующие замены части менять по гарантии отказались, а именно механически поврежденные ротор заднего правого колеса, задний правый тормоз, датчик скорости заднего правого колеса, сославшись на то, что на момент обращения клиента ДД.ММ.ГГГГ вследствие эксплуатации автомобиля на протяжении 2 км. появились вышеуказанные недостатки автомобиля. Считает, что требующие замены запчасти были повреждены еще при первом обращении в АО «Кострома-Лада-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным ФИО1 просил обязать АО «Кострома-Лада-Сервис» выполнить гарантийный ремонт автомобиля истца, заменить поврежденный ротор заднего правого колеса, поврежденный задний правый тормоз, поврежденный датчик скорости заднего правого колеса.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать АО «Кострома-Лада-Сервис» выполнить гарантийный ремонт автомобиля истца, заменить поврежденный ротор заднего правого колеса, поврежденный задний правый тормоз, поврежденный датчик скорости заднего правого колеса, а также взыскать с АО «Кострома-Лада-Сервис» судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кострома-Лада-Сервис» о защите прав потребителя.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не учтены следующие факты. Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.В. ссылался на то, что давал свое заключение, основываясь на фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела. Также он подтвердил, что на момент экспертизы отсутствовал ротор, в связи с чем не смог дать точный ответ, по какой причине произошло повреждение ротора и АВС. Кроме того, экспертом не принято во внимание то, что датчик АВС не горел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ротор имел явные повреждения от удара от неосторожного снятия ротора работниками АО «Кострома-Лада-Сервис». В ходе опроса эксперт К.А.В. также указал, что тормозной диск ДД.ММ.ГГГГ повредился тормозными колодками, что не может соответствовать действительности, поскольку колодки сделаны из мягкого материала и не могут повредить тормозной диск. Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.Е.В,, имеющий документ технического эксперта, пояснил, что деформация, которую получил ротор, могла возникнуть во время снятия ступицы, поскольку возникла с одной стороны, если бы деформация образовалась во время эксплуатации, то была бы по всей площади по кругу. Также свидетель объяснил, что тормозной диск требовал замены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку шаркал по суппорту, из этого следует, что суппорт получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в экспертизе имеется множество недочетов. Судом первой инстанции не учтено, что работники АО «Кострома-Лада-Сервис» не провели все необходимое обследование автомобиля, не оказали квалифицированную диагностику автомобиля, тем самым нарушив права истца. ДД.ММ.ГГГГ видя, что колесо у автомобиля качается, а также поврежден подшипник, не разобрали в полном объеме заднее колесо, при этом в документах указали, что эксплуатация автомобиля может привести к повреждению вышеназванных деталей. Считает, что судом не учтено, что первопричиной повреждений деталей стал бракованный подшипник, в связи с чем поврежденные детали подлежат устранению на безвозмездной основе.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.475, абз. 5 п.1 ст.503 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
На основании положений ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу положений ст.479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является автомобиль LADA Xrаy, 2019 г.в., VIN №.
Указанный автомобиль принят истцом по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Согласно п. 3.1. договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Кострома-Лада-Сервис» и ФИО1 продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона на данную модель (л.д. 26,18,9).
В соответствии с п. 5.10 Гарантийного талона LADA требования покупателя, связанные с недостатками транспортного средства, не подлежат удовлетворению в случае неисправностей, возникших в результате неустранения или несвоевременного устранения других неисправностей после обнаружения уполномоченной организацией изготовителя (л.д. 22, 14).
В период гарантийного срока истцом в автомобиле обнаружены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, пробег автомобиля при обращении составил 26 792 км. (л.д. 13, 41, 42).
Согласно договору-заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № зафиксирована причина обращения: скрежет сзади при движении; описание дефектов и результаты диагностики: скрежет сзади при движении, люфт заднего правого ступичного подшипника.
Поскольку ступичный подшипник на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал у дилера, гарантийный ремонт дилер выполнить не мог, в связи с чем истцу было предложено оставить автомобиль на территории сервисного центра до поступления запчасти.
В договоре-заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ к акту приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ обозначены рекомендации по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии, согласно которым требуется заменить задний правый тормозной диск – поврежден, задние колодки на правое колесо – повреждены, ступичный подшипник заднего правого колеса – разрушение (заказан). Эксплуатация автомобиля запрещена. Данные неисправности могут привести к повреждению тормозного суппорта, колесного диска, оси ступицы, задней балки, заднего правого амортизатора и повреждения элементов кузова, ДТП (л.д. 42 об.).
Вопреки предупреждению ответчика о недопустимости эксплуатации автомашины с недостатками истец принял решение забрать автомобиль с территории дилерского центра АО «Кострома-Лада-Сервис» до появления запчасти (л.д. 17, 42об.).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику, доставив автомашину на СТОА на эвакуаторе, пробег автомобиля при обращении составил 26 794 км (л.д. 43, 45).
Согласно договору-заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № зафиксирована причина обращения: шум сзади справа; описание дефектов и результаты диагностики: шум сзади справа – разрушение подшипника ступицы заднего правого колеса. Выполнены по гарантии следующие работы: устранение недостатков заднего правого тормозного диска, задних колодок на правое колесо, ступичного подшипника (л.д. 45).
Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ вследствие эксплуатации автомобиля на протяжении двух километров появились недостатки: механическое повреждение ротора заднего правого колеса - требуется замена; механическое повреждение заднего правого тормоза - требуется замена; механическое повреждение датчика скорости заднего правого колеса - рекомендуется замена. Эксплуатация автомобиля запрещена (л.д. 45).
В устранении по гарантии недостатков ротора заднего правого колеса, заднего правого тормоза и датчика скорости заднего правого колеса отказано, поскольку данные недостатки возникли по причине эксплуатации истцом автомобиля с неисправностями, вопреки предостережениям ответчика.
Истец не согласился с объемом проведенных по гарантии работ, указав, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в требованиях о замене были прописаны не все недостатки, а именно механическое повреждение ротора заднего правого колеса, заднего правого тормоза, датчика скорости заднего правого колеса. Указал, что диагностика автомобиля была проведена некачественно (л.д. 56 об.).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой он просит провести гарантийный ремонт автомобиля и заменить поврежденный ротор заднего правого колеса, поврежденный задний правый тормоз, поврежденный датчик скорости заднего правого колеса.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кострома-Лада-Сервис» отказало в проведении гарантийного ремонта автомобиля для устранении механических повреждений ротора заднего правового колеса, заднего правового тормоза, датчика скорости заднего правового колеса указав, что недостатки автомобиля дополнительно выявленные ДД.ММ.ГГГГ возникли вследствие игнорирования истцом рекомендаций АО «Кострома-Лада-Сервис» о недопустимости эксплуатации автомобиля с недостатками, о чем сделана запись в договоре-заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ответственным лицом АО «Кострома-Лада-Сервис» и ФИО1 (л.д. 47).
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для разрешения вопроса о причинах возникновения недостатков, в отношении которых истцом заявлены требования о проведении гарантийного ремонта, судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения ФИО1 в АО «Кострома-Лада-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и оформления договор-заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер VIN: №, регистрационный номер <***> имел недостатки (дефекты) заднего правого ступичного подшипника, заднего правого тормозного диска и задних правых тормозных колодок. Установить наличие других неисправностей не предоставляется возможным из-за отсутствия необходимых фото- и видеоматериалов, фиксирующих данные дефекты. На автомобиле LADA XRAY, идентификационный номер VIN: № недостатки ротора заднего правого колеса, заднего правого тормоза, датчика скорости заднего правого колеса имеются. Выявленные недостатки (ротора заднего правого колеса, заднего правого тормоза, датчика скорости заднего правого колеса) возникли в период эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной образования выявленных недостатков является эксплуатация автомобиля с недостатками, установленными ДД.ММ.ГГГГ.
При этом экспертом при осмотре автомобиля, в том числе на подъемнике, было установлено, что на комбинации приборов горят две ошибки, сигнализирующие о неисправности систем ABS (антиблокировочная система) и ESP (система контроля курсовой устойчивости). В результате проверки сканером выявлена ошибка С003А-38 «Частота датчика скорости заднего колеса - 1 DEF», неисправность цепи датчика скорости колеса». В результате осмотра деталей установлено: тормозной диск не имеет дефектов, повреждений. Выработка минимальная; тормозные колодки не имеют дефектов, повреждений. Выработка равномерная и минимальная; задний правый тормоз имеет механические повреждения: порван пыльник нижней направляющей суппорта; скоба тормозного суппорта имеет повреждение внутренней части в виде замятия металла от контакта с тормозным диском; поршень тормозного суппорта повреждений не имеет; защитный щиток тормоза заднего правого колеса имеет повреждение со стороны тормозного диска; датчик скорости (ABS) заднего правого колеса имеет повреждение передней части с отсутствием фрагментов.
Согласно заключению в результате эксплуатации автомобиля с дефектами (неисправностями) произошло полное разрушение ступичного подшипника заднего правого, изменение углов установки и увеличенный люфт заднего правого колеса. В результате разрушения подшипника произошло повреждение ротора системы ABS, ESP, датчика скорости и скобы суппорта заднего правого тормоза (л.д. 117-135).
Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт К.А.В. выводы заключения подтвердил (л.д. 148-149).
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст. ст. 469, 475, 476, 479, 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие в автомобиле истца неустраненных недостатков, ответственность за которые несет ответчик, поскольку заявленные в исковых требованиях недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, возникли в период эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине эксплуатации истцом автомобиля с недостатками, установленными ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежат устранению на безвозмездной основе в рамках гарантийного обязательства.
Оценивая доводы истца о том, что угол колеса уже был нарушен на ДД.ММ.ГГГГ, также имели место повреждения ротора и датчика скорости заднего правого, суд указал, что доказательств данным доводам истцом суду не представлено, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом без замечаний, дополнений о том, что не все неисправности указаны в договоре-заказ-наряде в нем не отмечено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку по своей сути направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.
Довод стороны истца о неполноте экспертизы, поскольку эксперт не смог установить наличие других неисправностей из-за отсутствия необходимых фото и видеоматериалов, фиксирующих данные дефекты, суд связывает с несогласием истца с самими выводами экспертизы и не может свидетельствовать о неправильности выводов судебной экспертизы.
Судебный эксперт в соответствии с законом проводил исследование по материалам гражданского дела, которые в свою очередь представлены сторонами. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Перед экспертом постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, исходя из фактических обстоятельств и материалов гражданского дела.
Сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование и достоверности указанного экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется, несогласие стороны по делу с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными.
Вопреки доводам апеллянта заключение эксперта нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержит.
Заключение экспертизы судом оценено и обоснованно признано допустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что заявленные истцом недостатки имели место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не выявлены вследствие ненадлежащей диагностики, проведенной ответчиком, суд считает неубедительными, противоречащими материалам гражданского дела. Как верно отметил суд первой инстанции доказательств данным доводам истцом суду не представлено, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом без замечаний, дополнений о том, что не все неисправности указаны в договоре-заказ-наряде не указано.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы эксперта относительно эксплуатационного характера недостатков, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда эксплуатация транспортного средства в связи с его неисправностью была запрещена, поскольку могла привезти к повреждению транспортного средства, о чем истец был предупрежден ответчиком (л.д. 42 об.).
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.