Дело № 2а-1-255/2023

УИД:64RS0030-01-2023-000237-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, ГУФССП России по Саратовской области, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее- ООО «Победа») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования ООО «Победа» обосновывало тем, что 17 марта 2022 года СПИ ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22274/22/64031-ИП на основании исполнительного документа № 2-30/2017 от 31 января 2017 года в отношении ФИО2. 28 декабря 2022 года СПИ ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Соответственно оригинал судебного приказа № 2-30/2017 от 31 января 2017 года должен был быть возвращен ООО «Победа» при окончании исполнительного производства. В адрес ООО «Победа» поступило постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от 28 декабря 2022 года; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 28 декабря 2022 года; оригинал судебного приказа № 2-157/2021 от 28 января 2021 года (не правильный), вместо оригинала судебного приказа № 3-30/2017 от 31 января 2017 года. На неоднократные звонки в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области СПИ ФИО1 с просьбой об исправлении ошибки и направлении в адрес ООО «Победа» оригинала судебного приказа № 2-30/2017 от 31 января 2017 года, так и не направлен в адрес ООО «Победа».

Просит признать незаконным бездействие должностного лица СПИ ОСП по Ртищевскому, Аракдакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1 выраженное в не направлении после окончания исполнительного производства № 22274/22/64031-ИП от 17 марта 2022 года оригинала исполнительного документа № 2-30/2017 в адрес взыскателя ООО «Победа». Обязать СПИ ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1 направить в адрес ООО «Победа» оригинал исполнительного документа № 2-30/2017 в отношении ФИО2.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по Саратовской области, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, ООО «ЭОС».

В судебное заседание административный истец- представитель ООО «Победа» не явился. О времени и месте рассмотрения административного дела, извещен, в установленном ст.96 КАС РФ порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что нарушений норм законодательства в ее действиях не имелось. У нее на исполнении находится несколько исполнительных производств в отношении ФИО2. Взыскателями являются ООО «Победа» и ООО «ЭОС». 17 марта 2022 года она возбудила исполнительное производство в отношении ФИО2 по заявлению ООО «Победа» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168246 рублей 68 копеек и государственной пошлины, в размере 2282 рублей 47 копеек. 28 декабря 2022 года она вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и совместно с исполнительным документом передала для отправки взыскателю. Во время оформления почтового отправления сотрудником ОСП осуществляющим почтовое отправление были перепутаны почтовые отправления, результатом чего явилось то, что судебный приказ в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ООО «Победа» ошибочно был направлен в ООО «ЭОС», и наоборот судебный приказ в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ООО «ЭОС» ошибочно был направлен в ООО «Победа». Она направляла требование в ООО «Победа» и ООО «ЭОС» о возвращении в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ошибочно направленных исполнительных документов. В апреле 2023 года из ООО «Победа» был возвращен исполнительный документ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭОС», а в мае 2023 года был возвращен исполнительный документ из ООО «ЭОС» в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Победа». 15 мая 2023 года начальником отделения -старшим судебным приставом ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 22274/22/64031-ИП от 28 декабря 2022 года. Исполнительное производство было зарегистрировано с номером 50546/23/64031-ИП. В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Отделение по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в установленном ст.96 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее-КАС РФ) порядке, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещенная надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в установленном ст.96 КАС РФ порядке, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ООО «ЭОС», извещенное о времени и месте судебного заседания, в установленном ст.96 КАС РФ порядке, в судебное заседание своего представителя не направило.

Явка сторон не является обязательной и не признана судом таковой, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие лиц. Суд, выслушав явившегося в судебное заседание административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Победа»» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст.72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованном улицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (право на обращение с административным иском).

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном производстве.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ст.5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Положения статьи 122 Закона № 229-ФЗ предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.4 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.3 ч.1, ч.3, ч.4 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статье 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2022 года СПИ ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22274/22/64031-ИП на основании исполнительного документа № 2-30/2017 от 31 января 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 170529 рублей.

28 декабря 2022 года СПИ ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Победа». Согласно указанного постановления его копия направлена сторонам исполнительного производства, в том числе ООО «Победа»: <...> (тип доставки почтой).

Как следует из доводов административного истца, в адрес ООО «Победа» поступило постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от 28 декабря 2022 года; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 28 декабря 2022 года; оригинал судебного приказа № 2-157/2021 от 28 января 2021 года (не правильный), вместо оригинала судебного приказа № 3-30/2017 от 31 января 2017 года. На неоднократные звонки в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области СПИ ФИО1 с просьбой об исправлении ошибки и направлении в адрес ООО «Победа» оригинала судебного приказа № 2-30/2017 от 31 января 2017 года, он так и не направлен в адрес ООО «Победа».

Как показала в судебном заседании административный ответчик, 28 декабря 2022 года вынесенное 28 декабря 2022 года постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю она совместно с исполнительным документом передала для отправки взыскателю. Во время оформления почтового отправления сотрудником ОСП осуществляющим отправление почты были перепутаны почтовые отправления, результатом чего явилось то, что судебный приказ в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ООО «Победа» ошибочно был направлен в ООО «ЭОС», и наоборот судебный приказ в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ООО «ЭОС» ошибочно был направлен в ООО «Победа».

Судом установлено, что 10 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФММП по Саратовской области вынесла в адрес ООО «Победа» и ООО «ЭОС» и направила им требование о возвращении в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ошибочно направленных исполнительных документов.

Согласно требования № 64031/23/1743 ООО «Победа» должно было возвратить судебный приказ № 2-157/2021 от 21 февраля 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «ЭОС» в размере 170819 рублей 36 копеек.

Согласно требования № 64031/23/1744 ООО «ЭОС» должно было возвратить судебный приказ № 2-30/2017 от 31 января 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Победа» в размере 170529 рублей 15 копеек.

05 апреле 2023 года из ООО «Победа» был возвращен исполнительный документ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭОС», а в мае 2023 года был возвращен исполнительный документ из ООО «ЭОС» в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Победа».

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года начальником отделения -старшим судебным приставом ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 22274/22/64031-ИП от 28 декабря 2022 года. Исполнительное производство было зарегистрировано с номером 50546/23/64031-ИП. В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении.

Согласно норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3,4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным- своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ошибочно направленный в ООО «ЭОС» исполнительный документ № 2-30/2017 от 17 марта 2022 года возвращен в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам, а 15 мая 2023 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 22274/22/64031-ИП от 28 декабря 2022 года и в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении, нарушение прав и незаконное бездействие судебного пристава не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ, возлагающая на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого действия (бездействия).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Победа» об оспаривании бездействия должностного лица, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его прав административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Победа» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, ГУФССП России по Саратовской области, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья