Дело № 12-28/2023
УИД 86MS0031-01-2023-000758-38
РЕШЕНИЕ
п. Междуреченский 10 июля 2023 года
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.
с участием защитника Хлыбова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, защитника Хлыбова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 31 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В жалобе указывается, что мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку в основу постановления положены доказательства, использование которых в силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ не допускается так как при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ОМВД Российской Федерации по Кондинскому району допущены существенные нарушения, вызванные несоблюдением требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 5 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Кроме того, считает, что мировой судья выводы, изложенные в постановлении, обосновал предположениями, противоречащими обстоятельствам, материалам дела и закону.
Также защитник ФИО1 – Хлыбов А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой также ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В жалобе указывается, что из представленных в деле доказательств следует, что при освидетельствовании ФИО1 использовалось техническое средство измерения, не обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, поскольку на представленном чеке отсутствует читаемая информация. Доказательств поверки технического средства измерения также не предоставлено. Бумажного носителя к акту освидетельствования от 16.12.2022 года не приобщалась, а поскольку бумажный носитель в нарушение вышеуказанных требований к акту освидетельствования не приобщался, соответственно копия бумажного носителя ФИО1 не вручался.
При рассмотрении дела мировому судье не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие совершении ФИО1 административного правонарушения, так как иные доказательства, представленные мировому судье, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ОМВД России по Кондинскому району надлежаще извещены о времени месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ФИО1 и заинтересованного лица.
Защитник ФИО1 Хлыбов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал. В дополнение к жалобе указал, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД нарушен порядок такого освидетельствования, вопреки требованиям ГОСТ Р-54794-2011 мундштук в прибор для измерения конуентрации этилового спирта в выдызаемом воздухе дважды устанавливался после включения прибора, что могло привести к искажению результатов освидетельствования. После первого освидетельствования следовало решить вопрос о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. однако было проведено повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства. Данные об использованном приборе, о результате освидетельствования на приложенном чека нечитаемые, в связи с чем невозможно определить, каким прибором производилось такое освидетельствование. Не устранены разногласия во времени проведения освидетельствования, исправления в акт освидетельствования относительно времени его проведения внесены в остуствие ФИО1, который не был осведомлен о времени и месте внесения таких изменений. Приложенная видеозапись ознакомления ФИО1 с уведомлением содержит сведения о его вызове 15.02.2023 для составления административного материала, какого именно материала, неизвестно,. Кроме того в указанную дату ФИО1 находился на больничном и явиться по предложению ГИБДД не имел возможности. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено до его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Выслушав защитника Хлыбова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 16.12.2022 в 23 часа 02 минуты на ул. Ленина, 14, п. Кондинское Кондинского района ХМАО-Югры управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД).
По данному факту должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району 16.12.2022 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено Актом освидетельствования 86 ГП № 013072 от 16.12.2022 (л.д.2).
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалоб мировым судьей и судом доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от 16.12.2022, из которого следует, что ФИО1 16.12.2022 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2022, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2022, бумажными носителями с технического средства измерения, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,68 мг\л. С результатеами освидетельствования ФИО1 согласился. Что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования и содержанием исследованной видеозаписи (л.д. 6 – 7, 28);
рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району ФИО2, согласно которому 16.12.2022 в 23 часов 02 минут на ул. Ленина, 14 в п. Кондинское Кондинского района было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему были разъяснены процессуальные права, обязанности и процедура освидетельствования, затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест 6810. ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 0,68 мг\л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, был составлен соответствующий акт, затем протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);
сведениями ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №9916352133, действительное до 06.08.2030, привлеченным к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не значится (л.д. 10,11);
реестром правонарушений ФИО1 (л.д. 9);
видеофиксацией при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 28);
расписками о разъяснении процессуальный прав, прядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 5);
свидетельством о поверке С-ЕВД\07-10-2022/191522916 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест, мод 6810, заводской номер ARZH-0061, с действительной датой поверки до 06.10.2023 (л.д.98);
видеофиксацией извещения ФИО1 о дате, времени и месте внесения исправлений в материалы дела об административном правонарушении (л.д. 29);
извещением о месте и времени внесения изменений в материал об административном правонарушении на 15.02.2023 в 14-00 час, от подписи извещения ФИО1 отказался, (л.д. 24);
сопроводительным письмом от 21.02.2023 о направлении извещения по месту жительства ФИО1 (л.д. 25);
сопроводительным письмом от 21.02.2023, подтверждающим факт направления в адрес ФИО1 копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с прибора измерения с результатами освидетельствования с внесенными исправлениями от 15.02.2023 (л.д. 27);
руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 (л.д. 62-78);
рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району ФИО2, согласно которому в ходе сбора и проверки административного материала было выявлено, что протокол об отстранении от управления транспорным средством ФИО1 составлен в 23 часа 24 минуты, согласно чеку освидетельствование проведено в 23 часа 18 минут, что указывает на то, что освидетельствование проведено до составления протокола об отстранении от управления транспортного средства.
Изучив видеозапись процесса освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, и изучив технические особенности прибора Alcotest мод. 6810, было выявлено, что у данного прибора имеются расхождение с фактическим временем, поскольку время на приборе измерения перед тем как заступить на службу он не проверил и выставил верное время. После того как ФИО1 был отстранен от управления он сверил время на своем мобильном устройстве и сделал запись фактического времени. Оно составляло 23 часа 24 минуты. После освидетельствования на чеке прибора было время 23 часа 18 минут, что не соответствовало действительности Расхождение с реальным временем 9 минут. В реальном времени освидетельствование было проведено в 23 часа 33 минуты, указанное время просматривается на панели приборов патрульного транспортного средства в момент освидетельствования, что следует из видеозаписи процессуальных действий с участием ФИО1 Известив надлежащим образом ФИО1, он внес изменения в чек и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22);
рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции по Кондинскому району ФИО3 (л.д. 23);
информацией Госавтоинспекции России по Кондинскому району от 21.03.2023, согласно которой предоставить повторно результат освидетельствования на бумажном носителе на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проведенного 16 декабря 2022 года с применением анализатора Alcotest 6810, заводской номер ARZH-0061 не предоставляется возможным, так как функцию повторного распечатывания бумажного носителя по архивному освидетельствованию, анализатор Alcotest 6810 заводской номер ARZH-0061 не имеет. Результаты проводимого освидетельствования сохраняются только в памяти самого анализатора (л.д. 94-95).
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6).
В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARZH-0061, дата поверки 07.10.2022, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, результаты измерения содержатся в бумажном носителе, внесены в Акт освидетельствования, в котором зафиксировано согласие с результатами освидетельствования (л.д. 6, 7). Процедура проведения освидетельствования, результат освидетельствования и согласие с ним ФИО1 подтверждаются содержанием приложенной к делу видеозаписи. Суд приходит к выводу о соблюдении установленной законом процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Техническое средство анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARZH-0061на момент использования имел свидетельство о поверке, действительное до 06.10.2023 ( л.д. 98).
Противоречий относительно использованного указанного технического средства измерения вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется, оснований сомневаться в надлежащем техническом состоянии использованного прибора судья не усматривает.
Согласно п.п. 5.2.2.11, 5.2.2.12 ГОСТ Р-54794-2011, утвержденному и введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 года № 1086--ст перед выполнением измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе анализаторы должны выполнять автоматический контроль очистки от этанола первичного измерительного преобразователя анализатора и отсутствия этанола в системе отбора пробы выдыхаемого воздуха (с установленным мундштуком) и в окружающем воздухе.
Анализаторы должны исключать возможность выполнения измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе при неполной очистке от этанола первичного измерительного преобразователя анализатора или при обнаружении этанола в системе отбора пробы выдыхаемого воздуха (с установленным мундштуком) или в окружающем воздухе ( п. 5.2.2.11).
Конструкция анализаторов должна обеспечивать защиту и ограничение доступа к узлам корректировки показаний, внутренним элементам и программному обеспечению анализаторов в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Доступ к указанным элементам должен быть возможен только при поверке и ремонте анализаторов (п. 5.2.2.12).
Объективных данных о нарушении указанных требований ГОСТ Р-54794-2011 материалы дела не содержат, на видеозаписи этап автоматического контроля очистки от этанола первичного измерительного преобразователя анализатора и отсутствия этанола в системе отбора пробы выдыхаемого воздуха (с установленным мундштуком) и в окружающем воздухе не просматривается. Доводы об обратном защитника Хлыбова А.В. не подтверждены.
Доводы защитника Хлыбова А.В. о необоснованном повторном проведении освидетельствования ФИО1 и наличии оснований для направлении я его на медицинское освидетельствование отклоняются, поскольку первоначально результат освидетельствования не был получен в связи с недостоточным объемом выдыхаемого ФИО1 воздуха, а не по причине отсутствия паров этанола в выдыхаемом воздухе в предусмотренной законом концентрации.
Вопрос о времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 исследован при рассмотрении дела, установлено, что проверка времени на анализаторе до его применения сотрудником ГИБДД не была произведена, что на результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не влияет.
Также противоречат материалам дела доводы жалоб о том, что внесение изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части времени освидетельствования произведены в отсутствие ФИО1 без его надлежащего уведомления о времени и месте внесения таких изменений. Содержанием извещения о месте и времени внесения изменения в материал об административном правонарушении и аудиозаписи уведомления об этом ФИО1 подтверждается личное заблаговременное уведомление ФИО1 о предстоящих процессуальных действиях, отказ ФИО1 от подписания извещения, поскольку он знает о дате и времени явки в ГИБДД и ему посоветовали никакие документы не подписывать ( л.д. 24, 29). Ссылки защитника Хлыбова А.В. на то, что ФИО1 уведомлялся о составлении административного материала 15.02.2023, а не о внесении изменений в протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носят надуманный характер и судом отклоняются, поскольку сведений о каких-либо иных административных материалах в отношении ФИО1 в указанный период суду не представлено.
В материалах дела имеются электронное письмо ФИО1 от 28.02.2023 в адрес ОМВД России по Кондинскому району и копия больничного листа о временной нетрудоспособности ФИО4 15.02.2023 ( л.д. 84-87). Однако доказательств уведомления ФИО1 о невозможности его явки в ОГИБДД 15.02.2023 суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 16.12.2023 не имеется.
Иные доводы жалобы на правильность оспариваемого постановления не влияют.
Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 является правильным и обоснованным, подтверждается материалами дела.
Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в ходе производства по делу и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Суду не было представлено иных данных, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они не содержат существенных нарушений и не опровергаются доводами жалобы.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1, защитника Хлыбова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Косолапова О.А.