Судья Девятова Н.В. № 33-7222/2023
№ 2-1623/2023
64RS0043-01-2023-001212-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 19 мая 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого истцом за 100 000 руб. приобретен земельный участок у ответчика. Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года по делу № 2-1-6946/2021 договор купли-продажи земельного участка от 19 мая 2010 года признан недействительным. При принятии решения судом не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору. Ссылаясь на то, что ФИО2 не возвратила ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., названная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая, по мнению истца, подлежит взысканию в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. в связи с выплатой указанных денежных средств ответчиком.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 4 726 руб. 03 коп., убытки в размере 87 500 руб. в виде расходов на оплату экспертизы при рассмотрении дела в Энгельсского районном суде Саратовской области, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 269 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
Определением судьи от 22 мая 2023 года производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со 02 октября 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 4 643 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В доводах жалобы указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку решением суда на ответчика не была возложена обязанность по возврату уплаченных за покупку земельного участка денежных средств; также истец не обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Кроме того, ответчик просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив размер данных расходов до 2 000 руб., полагая взысканную сумму завышенной и несоразмерной объему оказанных представителем услуг.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 по договору купли-продажи от 19 мая 2010 года приобрела у ответчика ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.участка, по цене 100 000 рублей.
В свою очередь, указанный земельный участок был приобретен ответчиком у ФИО4 по договору купли-продажи от 27 марта 2009 года.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1-6946/2021 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора замены стороны в обязательстве, признании отсутствующим права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и здании, сносе строения, встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделок недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 марта 2009 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19 мая 2010 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года прекращено право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 60, 395, 1102, 1103, 1105, 1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 15 мая 2023 года, исключив при этом период действия моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.
Не усмотрев причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами по оплате экспертизы по делу № 2-1-6946/2021, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем апелляционной проверке не подлежит.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
При этом расчет процентов произведен судом с учетом вышеприведенных положений закона, исходя из суммы, подлежащей возврату по договору купли-продажи земельного участка, поскольку моментом, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата вступления решения суда по гражданскому делу № 2-1-6946/2021 в законную силу, то есть 28 сентября 2022 года.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в решении суда указания на обязанность возврата уплаченных денежных средств по договору, признанному судом недействительным, не может являться основанием для освобождения от обязанности выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и его несоразмерности объему оказанных услуг судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер указанных расходов определен исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.
Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных судебных издержек не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи